Єдиний унікальний № 371/533/23

Номер провадження № 2/371/320/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "04" липня 2023 р.                                                                м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого посилалася на ту обставину, що сторони з 04.08.2015 перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, бо мають різні погляди на сімейне життя. Подружні відносини припинилися. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Тому представник позивача просила суд розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву та/або клопотань не надав.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

За правилами ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Так, суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04.08.2015 Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, про що зроблений актовий запис №19 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.08.2015) (а. с. 8).

Від шлюбу подружжя має спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 26.03.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, ураховуючи, що надії на збереження сім`ї немає, причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відсутні підстави для надання подружжю строку для примирення, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із квитанції №27 від 21.04.2023 позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

На підставі ст. 105, 112, 114 СК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_3 (адреса листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.08.2015 Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, про що зроблений актовий запис №19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.08.2015.

Копію рішення направити до ДРАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

       Суддя                                                                        В. О. Каневський