Справа № 2-а-773/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого –судді Костенко Т.М.

при секретарі –Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови серії АХ 1№ 077437 від 22 січня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади –Дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАЇ м. Харкова, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав виніс вищевказану постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний факт порушення позивачем п.16.6 ПДР.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився надавши суду заяву з прохання розглядати адміністративній позов за його відсутністю.

Представник відповідача дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова, сержанта міліції ОСОБА_2, будучи суб’єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістила, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

          Як вбачається з постанови серії АХ 1№ 077437 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 22 січня 2011 року інспектором Дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова, на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. за передбачене ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне правопорушення.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 22 січня 2011 року, о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Форд»державний № 29914ХА по пр. Гагаріна, здійснив лівий поворот на пр. 50 р. ССР, не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР(а.с. ).

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР не має.

При таких обставинах суд розцінює вищевказаний протокол як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

          Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

          Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву –задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова, сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 22 січня 2011 року постанову серії АХ 1№ 077437 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий                                          суддя Т.М. Костенко