Справа № 2-44/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у склад

Головуючого Гришко Є.І.

при секретарі Щочка Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3. ОСОБА_1. ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення. -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернулось до суду з позовом про звернення стягнення та виселення відповідачів, вказуючи, що 26 вересня 2005 р. між банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1NІМЗСКІ00491766 надання кредиту в сумі 17600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.09.2015 р..

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 26.09.2005 р. був укладений договір іпотеки № 1NІМЗСКІ00491766 згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець. Східний кв-л,6/88. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі- продажу.

Станом на 25.02.2010 р. заборгованість по кредиту становить - 15288.56 грн.

Просить суд звернути стягнення на домоволодіння в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2005 р., виселити відповідачів з квартири 88 будинку 6 по Східному кварталу у м. Марганці, а також стягнути з відповідачів витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що вони сплачують кредит за квартиру.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що кожен місяць відповідачі сплачують кредит за квартиру.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлені належним чином, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справ доказів.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1. представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

26 вересня 2005 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приват Банк” і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір іпотеки № 1NІМЗСКІ00491766 про надання кредиту в сумі 17600.00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.09.2015р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.09.2005р. був укладений договір іпотеки № 1NІМЗСКІ00491766 згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру яка розташована за Східний кв-л,6/88. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Станом па 25.02.2010 р. заборгованість по кредиту становить - 15288.56 грн.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачено нормами ст.. 33,39,41,41 Закону України «Про іпотеку» та ст. 590.591 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), як що інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.І ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,- у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотеко державець вправі задовольнити свої вимоги основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв’язку з тим, що кредитним договором між сторонами у справі встановлений строк виконання основного зобов'язання до 26.09.2015 року, то у позивача не набуто на теперішній час право звернення на предмети за іпотечним договором, тому що не має підстав вважати , що відповідач не виконав своє зобов'язання за кредитним договором, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів (п.п. 3.7, 3.8, 4.1).

Позивач не довів свого позову, що є його обов’язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.,10 ЦПК України, тому, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на майно необгрунтовані і задоволенні не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з іпотечної квартири № 88 будинку № 6 Східному кварталі міста Марганець та зняття їх з реєстрації, в зв’язку з тим , що відмовлено у зверненні стягнення на цю квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57. 58, 59, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. 590 ЦК України та ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк” до ОСОБА_3, Кузуб ОСОБА_1 ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення відмовити як необгрунтованому.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий