Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Кіндрата В.П.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованість у розмірі 10526 грн. 46 коп. за договором №42634 від 28.02.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 105 грн. 26 коп. витрат по оплаті судового збору.

____________________________________________________________________________

Справа №2/0907/4192/2011 Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Провадження №22ц/0990/184/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 27

На дане рішення суду представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно з’ясовано обставини справи, тому постановлено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував, що представник позивача не надав належних доказів використання відповідачем при здійсненні розрахунків кредитних коштів. Крім того, про стягнення неустойки (штрафу) представник позивача не зазначав, а стягнення пені не передбачено ні договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №42634, ні додатковою угодою на встановлення кредитного ліміту, розрахунок по пені представлений не був. Також зазначає, що судом не взято до уваги та не застосовано строки давності щодо стягнення неустойки.

Тому просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №42634, укладеного 28.02.2008 року між Акціонерним банком «Український комунальний банк» та ОСОБА_2 (а.с. - 9), та додаткової угоди на встановлення кредитного ліміту до договору №42634 від 28.02.2008 року (а.с. - 11), позичальнику надано кредит (овердравфт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000,00 гривень на строк дії платіжної картки, але не більше одного року з дати підписання цієї додаткової угоди. Плата за користування кредитним лімітом становить 32% річних. Однак ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30.11.2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 10526 грн. 46 коп., з яких: 4986 грн. 47 коп. – сума основного боргу, 3206 грн. 06 коп. – відсотки за користування кредитом, 2333 грн. 93 коп. - пеня, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5-6).

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.4.8. Договору №42634 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Ваша Картка» визначено, що Клієнт зобов’язаний сплачувати Банку суми всіх операцій, нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли у зв’язку з використанням ПК «Ваша Картка», а також відшкодувати Банку суми збитків, що понесені Банком в результаті використання ПК «Ваша Картка».

Інших розрахунків щодо суми заборгованості чи її погашення відповідачем суду не надано.

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта на те, що представник позивача не надав належних доказів використання відповідачем при здійсненні розрахунків кредитних коштів, оскільки дані обставини повністю спростовані зібраними по справі доказами.

Тому, врахувавши вище наведене, суд правомірно стягнув з боржника вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості. Підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_4В