Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Фединяка В.Д., Соколовського В.М.,

cекретарів: Кіндрата В.П., Шемрай Н.Б.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

26.09.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд ухвали суду від 05.07.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що вона не змогла оформити за собою право власності на частку будинковолодіння за №14А провул. Будівельний у м. Івано-Франківську, оскільки дізналася, що існують треті особи, яким належить частка у вищезазначеному майні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.11.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.07.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду є незаконною та не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Вимоги мотивує тим, що вона довідалася про наявність інших співвласників на спірне будинковолодіння, у зв»язку з чим позбавлена можливості реалізувати своє право власності та належним чином його оформити.

______________________________________________________________________________

Справа №8/0907/14/2011 Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Провадження №22ц/0990/145/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 46

Дані обставини вважає нововиявленими, просить ухвалу суду від 29.11.2011 року скасувати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта – ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішень і ухвал у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, що викладені заявником доводи і обставини не є нововиявленими, оскільки такі здобуті позивачем після постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди, а доказів об»єктивної неможливості їх представлення за час слухання справи не наведено.

Крім цього, слід звернути увагу, що постановленя судом ухвали без урахування обставин, на які посилається апелянт і які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 -315, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді Фединяк В.Д.

ОСОБА_4