ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5543/23 Справа № 183/3170/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

05 липня 2023 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

                суддів         - Деркач Н.М., Пиищиди М.М.

                за участю секретаря – Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної біолого-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батьківство

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батьківство - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання призначення комісійної біолого-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, яке підтримав в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у цивільній справі №183/3170/22 має намір використовувати у судовому процесі лише неупереджені результати експертизи, а також для остаточно вірного результату експертизи стосовно батьківства ОСОБА_1  відносно ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду обставин справи.

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно зі ст.ст. 111, 112 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

За ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року по справі була призначена судова біологічно-генетична (молекулярно-генетична) експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

24.11.2022 року до суду 1 інстанції надійшов висновок експерта від 05.11.2022 № 2047 за результатами судово-медичної експертизи зразків крові громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки судом 1 інстанції вже призначалася судова біологічно-генетична (молекулярно-генетична) експертиза, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», висновком експерта № 2047 від 05.11.2022 року, який складено судово-медичним експертом Маланчук О.І., експертом-імунологом судового відділення судово-медичної генетики, який має стаж роботи за фахом «судово-медична імунологія» з 2019 року, 5й кваліфікаційний клас судового експерта, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України, наказ Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» на питання, які поставлені заявником в заяві вже надано відповідь у вище зазначеному висновку, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про призначення комісійної біолого-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: