Справа № 342/69/20

Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.

Суддя-доповідач Мальцева

О К Р Е М А У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді  Мальцевої Є.Є.,

суддів:                  Баркова В.М., Луганської В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача,

                                              в с т а н о в и л а :

21.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача.

Ухвалою від 24.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року провадження у справі закрито.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.06.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала суду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді даної справи в апеляційному суді колегія суддів дійшла висновку, що судом допущено порушення норм процесуального права, на яке необхідно звернути увагу голови суду першої інстанції та суддів цього суду з метою вжиття заходів для запобігання подібних порушень у подальшому.

Відповідно до ч.ч.1,10 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. 

Відповідно до положень ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 ьчастини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилася в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з січня 2020 року.

Ухвалою судді Федів Л.М. від 24 січня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 11 лютого 2020 року.

10.02.2020 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.02.2020 року розгляд справи відкладений на 27.02.2020 року.

Як можливо встановити з протоколу судового засідання 27.02.2020 року, до розгляду справи по суті, оголошено перерву для ознайомлення сторін з поданими суду документами до 19.03.2020 року.

19.03.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Позивач та його представник надали заяви про відкладення справи до закінчення карантину, пов`язаного із коронавірусом.

08.04.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Позивач та його представник надали заяви про відкладення справи до закінчення карантину, пов`язаного із коронавірусом. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

28.04.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Представник відповідача надав заяву про відкладення справи у зв`язку із карантином.

21.05.2020 року засідання відкладено з аналогічних причин.

04.06.2020 року засідання відкладено з аналогічних причин за заявою позивача.

25.06.2020 року засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, представник якого перебуває у відпустці. Позивач надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

18.08.2020 року сторони до суду не явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із карантином.

08.09.2020 року учасники до суду не явилися. Від позивача надійшло аналогічне клопотання.

10.11.2020 року учасники до суду не явилися. Від позивача надійшло аналогічне клопотання.

01.12.2020 року справу відкладено за клопотанням представника відповідача.

13.01.2021 року справу відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із посиленням карантину по коронавірусу.

04.02.2021 року учасники справи не явилися, суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради про закриття провадження у зв`язку з ліквідацією даної установи, також суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача відділ освіти Городенківської міської ради. Розгляд справи призначений на 03.03.2021 року.

03.03.2021 року розгляд справи відкладено за заявою позивача.

25.03.2021 року по справі оголошена перерва для ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

21.04.2021 року учасники справи до суду не явилися, судове засідання відкладено.

12.05.2021 року позивачем заявлено клопотання про виклик свідків, оголошено перерву для надання відповідачем інформації.

27.05.2021 року розгляд справи відкладений.

13.07.2021 року учасники справи до суду не явилися, розгляд справи відкладений.

03.08.2021 року відкладено засідання за заявою відповідача.

09.09.2021 року оголошена перерва по справі для оплати позивачем судового збору.

06.10.2021 року судом визнано обов`язковою явку відповідача, який не явився до суду, про що постановлена відповідна ухвала.

27.10.2021 року засідання відкладено за заявою позивача. Відповідач до суду не явився.

23.11.2021 року в розгляді справи оголошена перерва.

07.12.2021 року відкладено розгляд справи за заявою відповідача.

12.01.2022 року відкладено розгляд справи за заявою позивача.

01.02.2022 року відкладено розгляд справи з аналогічної причини.

14.02.2022 року відкладений розгляд справи у зв`язку із закінченням повноважень представника позивача.

22.03.2022 року, 19.04.2022року, 11.05.2022 року, 02.06.2022 року, 21.06.2022 року, 11.07.2022 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою сторін.

04.08.2022 року в судовому засіданні оголошено судом про наявність клопотань по справі.

09.08.2022 року сторони до суду не явилися, засідання відкладено.

07.09.2022 року у справі оголошено перерву.

28.09.2022 року суд вирішив клопотання позивача, по справі оголошена перерва.

10.11.2022 року судове засідання відкладене у зв`язку із неявкою сторін. Судом визнано обов`язковою явку та участь позивача в наступному судовому засіданні 08.12.2022 року.

08.12.2022 року оголошено перерву по справі для ознайомлення позивача із документів, що надав суду відповідач.

07.03.2023 року судом вирішено клопотання позивача про визначення судом правонаступника відповідача, про що постановлена ухвала про відмову.

09.03.2023 року суд без участі учасників справи, які до суду не викликалися, постанови ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 07.03.2023 року.

30.03.2023 року судом вирішено клопотання про відмову від позову позивача в частині вимог до Відділу освіти Городенківської міської ради, про що постановлено ухвалу.

20.04.2023 року суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю правонаступника відповідача – Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації.

Таким чином, провадження по справі було відкрито в січні 2020 року, а суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження тільки 20 квітня 2023 року, при тому, що рішення про припинення відповідача – юридичної особи ухвалено тільки 09.08.2022 року, судових засідань по суті спору не відбулося. Отже, справа за трудовим спором перебувала у провадженні суду понад строк, передбачений ст.210 ЦПК України, навіть з урахуванням карантинних обмежень, пов`язаних із заходами боротьби з коронавірусом. Крім того, висновок суду про закриття провадження є хибним, ухвала постановлена із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 цього Кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Так, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України, пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші).

Колегія суддів вважає, що здійснюючи свої повноваження, суддя Федів Л.М. ухилилася від виконання вимог закону по здійсненню правосуддя, не прийняла належних заходів до розгляду справи в розумний строк, допустивши тяганину при розгляді даної справи, що не відповідає вимогам процесуального права щодо розумності строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені порушення норм процесуального права не можуть залишатися поза увагою голови суду та суддів голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.210, 262 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Про викладене довести до відома голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області та звернути увагу суддів цього суду на неприпустимість зазначених порушень норм процесуального права у подальшому.

Судді                                                         Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська