Справа № 991/5641/23

Провадження 1-кс/991/5786/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник скарги просив зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України зареєструвати в ЄРДР подане повідомлення про злочин від 16.06.2023 та надати документи, що підтверджують прийняття та реєстрацію в ЄРДР вказаного повідомлення про злочин.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги ОСОБА_3 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Водночас, у тексті скарги заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у зв`язку з чим заявляє про відвід цих суддів при вирішенні порушеного скаргою питання.

Розгляд заяви про відвід призначено на 05.07.2023, учасники в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 3 ст. 81 КПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

За наведених обставин, враховуючи належне повідомлення учасників про судове засідання, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не прибули, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , суддя зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 подано скаргу, в якій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, заявляє про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у випадку передачі скарги до провадження зазначених суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, у тексті скарги ОСОБА_3 зазначає, що вже звертався до ВАКС зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України. При цьому, ухвалами ВАКС, у тому числі від 16.12.2021 у справі № 991/8463/21 (суддя ОСОБА_4 ), на переконання заявника, у той чи інший спосіб створювалися перешкоди у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Зокрема, заявник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчі судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які свого часу розглядали скарги, подані заявником в порядку ст. 303 КПК України, у той чи інший спосіб створювалися перешкоди у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, всупереч правових висновків Верховного Суду легалізовували можливість не вносити повідомлення про злочини до ЄРДР, а також не виконувати завдання кримінального провадження, щоб не оцінювати надані заявником відомості на відповідній стадії процесу. Вказані обставини стали підставою для відводу суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у випадку передання скарги до їх провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Водночас заява ОСОБА_3 про відвід не містить жодних фактичних даних та об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 991/5641/23.

Більше того, на момент заявлення відводу, слідчим суддею в межах розгляду судової справи № 991/5641/23 не було вчинено жодних процесуальних дій, що могло б викликати сумнів у його упередженості саме під час розгляду зазначеної судової справи.

Натомість, обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , фактично зводяться до незгоди останнього із постановленою 16.12.2021 слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою під час розгляду ним іншої справи, учасником якої був заявник ОСОБА_3 .

Відтак, посилання заявника на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, суддею не встановлено жодних об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 991/5641/23, а нічим не підтверджені доводи заявника про упередженість слідчого судді є голослівними та не можуть братися до уваги.

У той же час слід зауважити, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченими процесуальним законом.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б, у свою чергу, унеможливлювали винесення слідчим суддею за результатом розгляду скарги об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 991/5641/23, провадження № 1-кс/991/5662/23), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1