ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3730/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув заяву ОСОБА_1

про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "Цемлайн": не з`явився;

ОСОБА_1 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - ТОВ "Цемлайн") у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторі та вирішено інші процедурні питання у справі.

2. Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 ТОВ "Цемлайн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 визнано кредиторські вимоги до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цемлайн" станом на 04.04.2017, до якого серед інших включено вимоги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) у сумі 2 756 грн - 1 черга та окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 6078706,87 грн як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн".

4. На даний час у справі №911/3730/16 триває ліквідаційна процедура.

5. 20.07.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 відмовлено та залишено вказану ухвалу без змін.

7. Не погоджуючись з ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог кредитора ОСОБА_1 та включення цих вимог до реєстру кредиторів; постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Цемлайн" в повному обсязі.

8. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі №911/3730/16 залишено без змін.

9. 26.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови, якою покласти на ТОВ "Цемлайн" судові витрати, понесені на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у суді касаційної інстанції, у сумі 104000 грн.

10. В обґрунтування викладених у заяві вимог зазначено про укладення між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "КРЕДЕЛЕКС" договору №13/23 від 11.05.2023 про надання правової допомоги, на виконання умов якого були надані послуги, детальний перелік яких, із зазначенням витраченого часу та вартості, наведено у Акті від 21.06.2023 про надання правової допомоги. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат було подано з відзивом на касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Цемлайн".

11. Зважаючи на те, що строк розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обмежений строком у десять днів з дня надходження відповідної заяви, ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2023 о 14:00.

12. 04.04.2023 до Верховного Суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Ю. В., в якій він просив Суд при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у справі №911/3730/16 застосовувати принцип пропорційності.

13. В судове засідання 04.07.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

14. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

15. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

16. Відповідно до частин першої, третьої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

17. Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

18. За змістом положень статей 1, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах; адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

19. Відповідно до визначення, наведеного у статті 30 вищевказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

20. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

21. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

22. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

23. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (подібний висновок наведено у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

24. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

25. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2023 між Адвокатським об`єднанням "КРЕДЕЛЕКС" та ОСОБА_1. (клієнт) укладено договір №13/23 про надання правової допомоги, за умовами пункту 2.1 якого Адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги клієнту, яка полягає у представництві інтересів у суді та наданні правової допомоги клієнту під час розгляду справи № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" та пов`язаних з цією справою інших судових справ.

26. Відповідно до пункту 4.2 вказаного договору вартість правової допомоги становить 8 000 грн за годину робочого часу адвоката (Адвокатського об`єднання), загальна вартість правової допомоги визначається у відповідності до кількості витраченого часу адвоката на підставі Акту про надання правової допомоги.

27. В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 104 000 грн, попередній орієнтовний розмір яких було подано з відзивом на касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції надано копію Акту про надання правової допомоги від 21.06.2023 до Договору №13/23 про надання правової допомоги від 11.05.2023, в якому наведений опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та кількість витраченого часу, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи №911/3730/16 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, аналіз матеріалів вказаної судової справи (12.05.2023) - 2 години робочого часу адвоката;

- вивчення та аналіз актуальної судової практики з питання перегляду рішень за нововиявленими обставинами - 2 години робочого часу адвоката;

- підготовка та подання до суду відзиву на касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №911/3730/16 (23.05.2023) - 3 години робочого часу адвоката;

- участь у судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час розгляду вищезгаданої касаційної скарги (30.05.2023) - 3 години робочого часу адвоката (враховуючи час очікування судового засідання);

- участь у судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги (20.06.2023) - 3 години робочого часу адвоката (враховуючи час очікування судового засідання).

28. У зв`язку з наведеним, загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом за погодинною оплатою становить 104000 грн, з розрахунку вартості години робочого часу адвоката у розмірі 8000 грн.

29. Розглядаючи подану заяву, Верховний Суд враховує, що пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України передбачає визначення розміру витрат на професійну допомогу адвоката на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості не лише сплаченої, а й тієї, що підлягає сплаті відповідною стороною.

30. Правовий висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, наведено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

31. Разом з тим колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

32. Співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

33. Дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не в повній мірі відповідає наведеним вище критеріям.

34. Так, в наданому заявником Акті від 21.06.2023 про надання правової допомоги зазначено, що Адвокатським об`єднанням надано такі послуги, як ознайомлення з матеріалами справи №911/3730/16 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, аналіз матеріалів вказаної справи, вивчення та аналіз актуальної судової практики, підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу.

35. Верховний Суд враховує, що підготовка відзиву на касаційну скаргу включає в себе, серед іншого, вивчення та аналіз оскаржуваних судових рішень, касаційної скарги на предмет її обґрунтованості чи необґрунтованості, вивчення та аналіз відповідної судової практики. Тобто, складення відзиву на касаційну скаргу передбачає виконання перелічених дій у сукупності, а тому зазначення вказаних етапів підготовки відзиву як окремих видів послуг є безпідставним.

36. Крім того, Верховний Суд враховує рівень складності цієї справи (у контексті поставленого на вирішення Суду питання щодо застосування норм процесуального права, якими врегульовані строки звернення із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та можливість поновлення цих строків), а також незмінність під час написання відзиву на касаційну скаргу правової позиції ОСОБА_1 , яка була висловлена у судах першої та апеляційної інстанцій стосовно поданої ліквідатором ТОВ "Цемлайн" арбітражним керуючим Ігнатченком Ю. В. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у цій справі.

37. З огляду на вищевикладене, оцінивши заявлені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України).

38. Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом цієї справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у сумі 25 000 грн. У решті заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (ідентифікаційний код 31099076, місцезнаходження: вул. Промислова, 41, м. Українка, Київська область, 08720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк