ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/66/23 Справа № 711/8444/20Головуючий по 1 інстанції: Демчик Р.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Нерушак Л.В.

УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року змінено в частині визначення суми кредитної заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.09.2018 року, складає 65218,14 грн. станом на 20.10. 2020 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати за сплату судового збору частково пропорційно задоволених вимог в сумі 978,38 грн.

Стягнуто з позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 2230,73 грн. пропорційно задоволених вимог.

19 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

В період з 20 червня 2023 року по 07 липня 2023 року суддя - доповідач Нерушак Л.В. перебувала у відпустці.

В обґрунтування вказаної вище заяви про виправлення описки відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона вважає, що при написанні тексту постанови в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково вказано : "Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати за сплату судового збору частково пропорційно задоволених вимог в сумі 978, 38 грн.".

ОСОБА_1 вважає, що дану суму в розмірі 978,38 грн. вже було відраховано з суми 3209,11 грн., та остаточно визначено:" з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 2230,73 грн. судового збору".

Враховуючи наведене у заяві про виправлення описки, відповідач ОСОБА_1 просить виправити описку у постанові Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, а саме: в резолютивній частині видалити абзац "Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати за сплату судового збору частково пропорційно задоволених вимог в сумі 978,38 грн."

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника ОСОБА_1 щодо виправлення описки у постанові суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 904/10956/16).

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки заявник просить змінити у постанові апеляційного суду суму судових витрат, яка визначена апеляційним судом пропорційно задоволених вимог, при вирішенні питання розподілу та стягнення судових витрат, а не виправлення описки.

Отже, із вказаної заяви слідує, що ОСОБА_1 ставить питання про зміну розміру судових витрат, які суд визначив та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за подання позову, оскільки судом апеляційної інстанції змінено рішення районного суду та зменшено розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь банку, що не є опискою чи помилкою, як вважає відповідач ОСОБА_1 .

Тому заява відповідача ОСОБА_1 містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій вимогами ст. 269 ЦПК України.

З огляду на вище викладене, оскільки із тексту постанови суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання розподілу судових витрат не вбачається, що судом допущено описку у тексті постанови апеляційного суду у розумінні статті 269 ЦПК України, то відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 щодо виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції від 31.05. 2023 року.

Колегією суддів апеляційної інстанції роз`яснювалось право учасникам процесу щодо оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, а тому лише суд касаційної інстанції має підстави для змінити постанови апеляційного суду, якщо дійде висновку про невірне вирішення питання щодо розподілу та стягнення судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки у постанові апеляційного суду при вирішення питання розподілу судових витрат після перегляду справи судом апеляційної інстанції , тому слід відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні поданої нею заяви.

Керуючись статтями 141, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко