Справа № 2-3755/10

(6/199/37/23)

УХВАЛА

13.07.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді  Спаї В.В.,    

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2021 р. (справа 2-3755/10, провадження 22-ц/803/3216/21) за результатами апеляційного провадження замінено у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-3755/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Надра» його правонаступником, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” (код ЄДРПОУ 40696815).

В іншій частині ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 р. в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без змін.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 05.05.2021 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96737398).

У поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3755/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині боржника ОСОБА_1 , оскільки в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-3755/10, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутній, та, як вбачається з листа від 21.02.20232 р. №6685/05.2-08 УЗПВР виконавче провадження №52274520 завершено, матеріали знищено.

Розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження  № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа  (05.11.2012 р.) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 р., та не діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,  з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону №606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону №606-XIV).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Судом на підставі постанови державного виконавця від 25.04.2017 р. встановлено, що виконавчий лист №2-3755/10, виданий судом 02.07.2013 р., повернутий з передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави.

За правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.08.2018 р.) копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу повинна була бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Втім, як встановлено судом, такий доказ відсутній.

Станом на 25.04.2017 р. стягувачем було АТ КБ «Надра», про що зазначено у постанові державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М., та згідно заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у матеріалах кредитної справи, яка передана ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист відсутній.

Джерела отримання доказів вичерпані.

Виконавчий лист втрачений.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Оскільки виконавчий лист суд видав 02.07.2013 р., тобто після набрання чинності законом №2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, саме попередній стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавче провадження було закрито ще 25.04.2017 р.

Повторно після повернення (постанова державного виконавця від 25.04.2017 р.) виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

Непред`явлення останнього до виконання повторно є наслідком невиконання рішення суду з вини попереднього стягувача, допущеної ним бездіяльності; строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача (що мало місце на підставі договору №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вказана обставина встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2021 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96737398)).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Особою, яка пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, є АТ «КБ «Надра», а не ТОВ «ФК «Днірофінансгруп», та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до набуття ТОВ «ФК «Днірофінансгруп» статусу стягувача.

Окрім того, у заяві, яка розглядається судом, не ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і судом він не був поновлений (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96737398), то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Дата підписання ухвали 13.07.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї