Справа №1-386/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Гулак Н. А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Лотуги Л.В., Потійчук О.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Федерація, громадянин ОСОБА_3 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року близько 3-ї години ОСОБА_2, знаходився поблизу будинку № 11 по проспекту Миру в м. Житомирі. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, і між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_4 спочатку декілька ударів кулаками в обличчя та по тулубу, від яких той впав на асфальтне покриття, після чого умисно наніс ще декілька ударів ногами по голові та тулубу потерпілого. В цей час до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_5, який стояв неподалік та на прохання якого ОСОБА_2 припинив вказану бійку. Після цього ОСОБА_4 встав і пішов від ОСОБА_2. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 наздогнав потерпілого біля будинку № 15 по проспекту Миру у м. Житомирі і там умисно, зі значною силою спочатку наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_4 від яких той впав на асфальтне покриття, після чого умисно, зі значною силою наніс декілька ударів ногами по голові ОСОБА_4 і таким чином умисно вбив останнього. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами на м'яких покровах голови в скроневій області справа.

У ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами на м'яких покровах голови в скроневій області справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Крім того, у ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_2В умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що в той день був тверезий, не мав наміру вбивати ОСОБА_4, а хотів тільки помститись останньому, за те, що потерпілий будучи п’яним виражався нецензурно і цим образив його. Крім того вказав, що потерпілий проживав у під’їзді будинку за його місцем проживання, що також його обурювало. Те, що наносив удари по голові і тулубу не заперечує, хоча вбивати при цьому останнього він не хотів.

Винність підсудного в інкримінованому йому діянні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який вказав, що його батько ОСОБА_4 разом з ним не проживав, оскільки зловживав спиртними напоями. Від працівників міліції дізнався, що батька вбили. Заявив цивільний позов на 50 тис. грн., який просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що 30-31 січня 2011 року він проходив стажування в інтерактивному клубі, який знаходиться по пр. Миру, 11 в м. Житомирі. Пізніше близько 22 години, точно не пам’ятає, він вийшов на вулицю та почув галас. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_2 побився з чоловіком. Потім вони повернулися до клубу, а пізніше підсудний знову виходив на вулицю та сказав, що дуже сильно побив чоловіка. Після цього ОСОБА_7 запитав у нього, чи викликав він швидку допомогу, підсудний сказав, що не викликав і тоді викликав зі свого телефону швидку допомогу. Також він вказав, що вживали спиртні напої. Він не стверджує, що підсудний вживав спиртні напої, але і не виключає це.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який показав, що з 30 на 31.01.2011 року він знаходився на чергуванні по охороні ринку «Хмільники», розташованого по проспекту Миру у м. Житомирі. він знаходився в машині, яка стояла в кутку ринку, біля супермаркету «Білла», поряд із проїзною частиною дороги. Близько 3 години він побачив невідомого чоловіка, який вийшов із-за супермаркету «Білла» і направлявся до інтерактивного клубу. Він вийшов з машини, щоб подивитися, що робить даний чоловік, але поки він дійшов, то вказаний чоловік зайшов до приміщення клубу. Між супермаркетом «Білла» і ринком він побачив чоловіка, який лежав на землі, у нього обличчя було у крові і він хрипів. ОСОБА_8 почав повертатися і в цей час із приміщення клубу вийшов підсудний та повідомив, що викликав працівників міліції. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. Працівники швидкої допомоги почали надавати допомогу чоловікові і тоді він пішов звідти.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка показала, що в січні 2011 року вона працювала у інтерактивному клубі касиром. Пізно ввечері прийшов підсудний та грав на ігрових автоматах. У клубі було багато людей. Крім неї у клубі були ще: охоронник на ім’я ОСОБА_7, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Хто приніс спиртні напої вона не бачила, її пригощали, але вона не вживала їх, а хлопці вживали. В межах години вони випили пляшку горілки. Бачила як хлопці виходили на вулицю на хвилин 10. Підійшов ОСОБА_2 та сказав, щоб викликати швидку медичну допомогу. Швидку медичну допомогу вона не викликала, її викликали хлопці. ОСОБА_11 з ОСОБА_7 виходили на вулицю та сказали, що когось побили. Вона не чула, хто побив кого. ОСОБА_2 їй нічого не розповідав. На наступний день дізналася, що хтось помер. Також вказала, що не бачила хто з хлопців вживав спиртні напої, але не виключає, що ОСОБА_2 вживав спиртне.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 30.01.2011 року близько 20 години він прийшов в інтерактивний клуб, де грав на ігрових автоматах. В цей час в приміщенні клубу знаходилися ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 Пізніше близько 23 години у клуб прийшов ОСОБА_2 і ОСОБА_13 У клубі він, ОСОБА_2 і ОСОБА_14 випили горілки. 31.01.2011 року близько 3 години він, ОСОБА_12 і ОСОБА_2 вийшли з приміщення клубу у двір будинку №11 по проспекту Миру. У дворі будинку він побачив ОСОБА_4, до якого підійшов ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 знаходився біля ОСОБА_4, то він почув звуки, які були схожі на звуки ударів. Обернувшись на ці звуки, він побачив, що ОСОБА_4 лежить на асфальті і руками прикриває свою голову, а ОСОБА_2 стояв поряд з ОСОБА_4 і кричав щось до нього. Він підійшов до ОСОБА_2 і почав його заспокоювати, але ОСОБА_2 намагався ще вдарити ногою ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 він побив за те, що той раніше образив його матір. Заспокоївшись, ОСОБА_2В пішов у приміщення інтерактивного клубу. На дворі біля приміщення клубу він пригостив ОСОБА_4 горілкою, після чого той пішов від клубу. Тоді він повернувся у клуб і ОСОБА_2 запитав у нього про ОСОБА_4. Він сказав ОСОБА_2, що ОСОБА_4 кудись пішов. Після цього ОСОБА_2 вийшов з приміщення інтерактивного клубу, а повернувся назад через декілька хвилин і сказав, щоб викликали працівників міліції та швидку медичну допомогу, оскільки він вбив чи побив ОСОБА_4, вийшовши на двір біля входу у супермаркет «Білла» побачив ОСОБА_4, який лежав на асфальті. На обличчі ОСОБА_4 була кров, з рота у нього текла піна. Він перевернув ОСОБА_4 на бік, щоб той не захлинувся. У той час під'їхали працівники охорони, а потім працівники міліції. Тоді він повернувся у клуб і продовжив там грати на ігрових автоматах, а потім поїхав додому (том № 1 а.с. 44,180);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 про те, що 30.11.2011року він прийшов до інтерактивного клубу по проспекту Миру, 11 в м. Житомирі, де в цей час знаходилися адміністратор Ваврівська Т.В., охоронець ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Близько 23 години до клубу прийшов ОСОБА_2 і ОСОБА_13, які у приміщенні пили горілку. Близько 3 години 31.01.2011 року він, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 пішли у двір будинку №11 по проспекту Миру. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 він залишив у дворі вказаного будинку, а сам пішов за кут будинку, бо його знудило. Через декілька хвилин він повернувся і побачив, що ОСОБА_2 шарпав руками невідомого чоловіка. Поряд з ОСОБА_2 стояли ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які заспокоювали ОСОБА_2 Потім вони повернулись у клуб. Там він продовжив грати на ігрових автоматах, під час чого почув як ОСОБА_2 сказав, що побив бомжа, що необхідно викликати працівників міліції. Потім він заснув у клубі, а вранці прокинувся і пішов додому. Цього ж дня він дізнався, що ОСОБА_2 вбив чоловіка (том № 1 а.с. 82);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2011 року за участю ОСОБА_2, який розповів про обставини вчинення ним злочину та показав на місці події обставини нанесення ударів ОСОБА_4 (том № 1 а.с. 64);

- протоколом огляду місця події від 31.01.2011 року під час якого біля супермаркету «Білла», по проспекту Миру, 15 у м. Житомирі виявлено труп ОСОБА_4 Під час огляду вилучено речовину бурого кольору (том № 1 а.с. 6);

- висновком судово-медичної експертизи № 836/26 від 23.02.2011 року згідно якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа з крововиливами на м'яких покровах голови в лівій половині, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю; синців навколо очей, саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв'язку зі смертю. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути від нанесення ударів ногою взутою у тверде взуття в область голови, із великою силою прикладання, внаслідок нанесення 6-8 ударів. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події (том № 1 а.с. 137);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 89 від 11.03.11, згідно якого при дослідженні вирізки із штанів, змиву з правого черевику (вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 31.01.2011 року) виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 (том № 1 а.с. 120);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 90 від 11.03.11 р., згідно якого при дослідженні вирізки з куску паперу (вилучений під час огляду місця події 31.01.2011 року) виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 (том № 1 а.с. 112);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 64-2011 від 15.02.2011 року згідно якого ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих протиправних вчинків і на даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавити його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Його дії були цілеспрямовані, супроводжувались адекватною мовною продукцією, розумів, що вчиняє протиправні вчинки. ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (том № 1 а.с. 127);

- висновком судово-наркологічної експертизи № Д-128 від 15.02.2011 року згідно якого, ОСОБА_2 страждає епізодичним вживанням алкоголю без явищ залежності. Примусового лікування не потребує (том № 1 а.с. 132).

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» в пункті 22 зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з’ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб’єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Дослідженні докази в їх сукупності підтверджують той факт, що підсудний наносячи удари ногою в життєво важливий орган – голову (а за висновком судово-медичної експертизи нанесено було не менше 6 ударів зі значною силою прикладення), діяв з непрямим умислом, хоча він і не бажав настання смерті іншої людини, але байдуже ставився до такого наслідку, можливість якого свідомо допускав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вину підсудного в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Суд вважає, що обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено. Суд виключає обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані сп’яніння, оскільки вона побудована на припущеннях, так як в судовому засіданні свідки не підтвердили факт вживання ОСОБА_2 алкоголю, вони вказали, що він був присутнім при розпитті спиртного, але підтвердити, що він вживав спиртне не можуть. Покази деяких свідків щодо вживання підсудним алкоголю були оголошені в судовому засіданні, оскільки вони знаходяться в суперечності з іншими доказами (зокрема ОСОБА_2 був відразу затриманий після скоєння злочину, але медичних даних про вживання спиртного не було встановлено), то відсутні підстави для визнання цієї обставини доведеною.

Суд приймає до уваги те, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, а тому відбуття покарання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При визначенні розміру покарання суд враховує, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, а тому з урахуванням відношення підсудного до вчиненого ним діяння, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, що раніше не судимий, не перебуває на обліку як особа, що схильна до вчинення правопорушень, виховувався однією матір’ю, яка на даний час має важке захворювання та групу інвалідності; підсудний має молодий вік.

Речові докази: направлення з Житомирського МВ КВІ та вирок Богунського районного суду на ім’я ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, вилучений у ході огляду місця події 31.01.2011 року, підлягає знищенню; светр, вельветові брюки, черевики чорного кольору, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_2, підлягають поверненню підсудному.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілого на суму 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, визнаний підсудним та підлягає до задоволення. Цивільний позов в частині відшкодування витрат на поховання в розмірі 20000 грн. підлягає до задоволення частково у розмірі 1751 грн. 61 коп. відповідно до наданих квитанцій (т. 2 а.с. 13).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню – тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати засудженому з моменту затримання - з 31.01.2011 року.

Речові докази: направлення з Житомирського МВ КВІ та вирок Богунського районного суду на ім’я ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи; марлевий тампон з речовиною бурого кольору, вилучений у ході огляду місця події 31.01.2011 року, знищити; светр, вельветові брюки, черевики чорного кольору, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_2, повернути засудженому.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 1751 грн. 61 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 30 000 (тридцять тисяч) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Н.А. Гулак