Справа № 175/2010/23

Провадження № 3/175/1060/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце служби і посада – стрілець-санітар третього відділення першого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військове звання – солдат,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП, –

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14218/04-36-24-13/3084107606 від 21.04.2023, ОСОБА_1 , будучи керівником КЗ «Смарт» Слобожанської селищної ради вчинила правопорушення – несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року, термін подання якого встановлений до 09 лютого 2023 року, а фактично розрахунок подано 13 лютого 2023 року, вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, є наявність відомостей, а саме, постанови суду, що набрала законної сили, про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, до протоколу додано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП – закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р).

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 163-4, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова