Справа 22-5831\2008р.
Головуючий у 1 інстанції- Оніщук M.I.
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого-Барановської Л.В. Суддів- Шебуєвої В.А., Черненко В.А. при секретарі- Горлатенко О.С.
розглянула у відкритому судову засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 07.05.2008р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2008р. позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Також в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на майно подружжя, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автостоянку № 3, розташовану на 2 поверсі секції «Б» АДРЕСА_3, квартиру № 67 АДРЕСА_3, автомобіль «Мерседес», автостоянку № 41, розташовану на 2 поверсі секції «Б» АДРЕСА_3 та офісне приміщення АДРЕСА_4.
Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 07.05.2008р. заява позивачки про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на вказане майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник просять скасувати ухвали судді та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на її необґрунтованість.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивачки про забезпечення позову на накладаючи арешт на вказане майно суддя виходив з того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом спору, а невжиття саме цього заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Між тим, з висновками судді повністю погодитись не можна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник посилаються на те, що, зокрема, будинок АДРЕСА_1, який придбаний відповідачем
19.07.2007р. не зареєстрований в органах технічної інвентаризації, а саме в Київському міському БТІ та Києво- Святошинському районному БТІ.
Згідно вимог ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Також, як вбачається з договору купівлі-продажу вищевказаного будинку від 19.07.2007р., зокрема, п.10 право власності на відчужуваний будинок виникає у покупця за цим договором з моменту його державної реєстрації.
Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 офісне приміщення в будинку АДРЕСА_4 на яке також накладений арешт взагалі не належить ОСОБА_1, і надала суду копію договору оренди приміщень від 09.01.2007р. за вказаною адресою між ТОВ «Аспекс» та ПП «Арт- Трейдинг».
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу судді відносно накладення арешту на зазначене вище майно.
В частині іншого майна, на яке позивачка просила накласти арешт з метою забезпечення позову суд мав підстави для забезпечення позову у обраний позивачкою спосіб.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника задовольнити частково,
Ухвалу судді Печерського районного суду м.Києіва від 07.05.2008р. змінити, виключити з резолютивної частини ухвали майно на яке накладений арешт: будинок АДРЕСА_1 та офісне приміщення в будинкуАДРЕСА_4.
В решті ухвалу судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.