Справа № 22-7277/08

Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.

 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:            головуючого судді: Шебуєвої В.А.,

суддів: Барановської Л.В., Черненко В.А.., при секретарі: Гладун Х.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26 червня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» » (далі - ВАТ «СТ «Гарантія») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 12592 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд порушив норми матеріального права, не дав належної оцінки обставинам справи та дослідженим доказам.

В судовому засіданні представник позивача подану апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача просить відхилити апеляційну та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «СТ «Гарантія» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-648-2/06 р. Об'єктом страхування визначені майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з володінням,

користуванням та розпорядженням  автомобілем  ВАЗ 21121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

15 березня 2007 року о 13 год. по вул.О.Теліги в м.Києві з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримали механічні пошкодження керований ним транспортний засіб, а також автомобілі «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2, «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_4.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що на порушення умов договору позивач не надав ВАТ «СТ «Гарантія» довідки про медичне освідчення на алкоголь та наркотики водія, під керуванням якого знаходився на момент ДТП застрахований транспортний засіб. Відтак відмова ВАТ «СТ «Гарантія» виплатити позивачеві суму страхового відшкодування є законною та обгрунтованою.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи і зібраним доказам, постановлено у відповідності до вимог ст.ст.16,17 Закону України «Про страхування» і ст.ст. 526, 991 ЦК України.

Порушуючи питання про стягнення суми страхового відшкодування, ОСОБА_2 не заперечує тієї обставини, що ним не надавалась ВАТ «СТ «Гарантія» довідка про медичне освідчення на алкоголь та наркотики водія ОСОБА_4, який керував на момент ДТП застрахованим транспортним засобом. Позивач вважає, що для виплати страхового відшкодування відповідач мав враховувати довідку заступника начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Шевченківського району м.Києва від 20 березня 2007 року, яка містить відомості, що 15 березня 2007 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у тверезому стані.

Укладаючи з ВАТ «СТ «Гарантія» договір добровільного страхування транспортного засобу, ОСОБА_2 був ознайомлений його умовами та Правилами добровільного страхування наземного транспорту, які затверджені ВАТ «СТ «Гарантія» та зареєстровані у Державній комісії з регулювання фінансових послуг України. На порушення п.92. вказаних Правил ОСОБА_2 не надав Страховику довідку про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим транспортним засобом, на алкоголь та наркотики. Відмова ВАТ «СТ «Гарантія» від здійснення страхової виплати відповідає вимогам ст. 991 ЦК України, умовам укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу та затвердженим ВАТ «СТ «Гарантія» Правилам добровільного страхування наземного транспорту.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Підстави для його скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309, 313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.