Судове рішення 127/16260/22 від 19.07.2023

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Самсонюк Володимир Васильович
Прокурор: Вінницька обласна прокуратура
обвинувачений: Нечипоренко Михайло Васильович
Інша особа: Державна установа " Вінницька установа виконання покарань №1"
Прокурор: Вінницька окружна прокуратура
Захисник: Павенський Борис Володимирович
Захисник: Мороз Сергій Олександрович
Інша особа: Вінницька установа виконання покарань №1
Захисник: Самсонюк Володимир Васильович
обвинувачений: Вітюк Віктор Леонідович
обвинувачений: Данильченко Валерій Миколайович
обвинувачений: Ничипоренко Михайло Олександрович
Захисник: Гринів Олег Васильович
потерпілий: Суханіцький Віктор Костянтинович
обвинувачений: Тіщенко Сергій Вікторович
Представник потерпілого: Шиманський Віталій Миколайович
адвокат: Гринів Олег Васильович
адвокат: Мороз Сергій Олександрович
підозрюваний: Данильченко Валерій Миколайович
Захисник: Спірідонов Вадим Віталійович
Захисник: Порохненко І.В.
заявник: Данильченко Валерій Миколайович
заявник: Тіщенко Сергій Вікторович
Захисник: Варчук Анатолій Борисович
адвокат: Геращенко Тетяна Василівна
Захисник: Геращенко Тетяна Василівна
Інша особа: Державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№1)"
Захисник: Варчук А.Б.
Прокурор: Садовнік О.В.
Захисник: Вересюк М.В.
обвинувачений: Тіщенко С.В.
Захисник: Геращенко Т.В.
Представник потерпілого: Шиманський Віталій
обвинувачений: Вітюк В.Л.
обвинувачений: Ничипоренко М.О.
адвокат: Варчук А.Б.
обвинувачений: Нечипоренко Михайло Олександрович
адвокат: Коваль Наталія Омельянівна
Захисник: Коваль Наталія Омельянівна
Прокурор: Немирівська окружна прокуратура
адвокат: Варчук Анатолій Борисович
адвокат: Присяжнюк Олександр Григорович
адвокат: Коваль Наталя Омелянівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486347810

Справа № 127/16260/22

Провадження №11-кп/801/812/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12022020000000343,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів до 02.09.2023.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважає ухвалу незаконною та вказує на недоведеність обвинувачення та відсутність ризиків. Захисник посилається на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, неофіційної роботи різноробочим, перебування в фактичних шлюбних відносинах, виховання та утримання сина 2017 року народження. Стверджує, що ОСОБА_7 не має намірів переховуватись чи покинути Україну та в змозі виконати свої процесуальні обов`язки без позбавлення його волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом, 05.07.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, та дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_7 та доводи захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.

Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу останнього, а також стадію розгляду кримінального провадження та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та захисником не наведені.

Порушень норм чинного законодавства колегією суддів не встановлено, тому твердження захисника про безпідставне тримання ОСОБА_7 під вартою є необґрунтованими та такими, що на оскаржуване рішення жодним чином не впливають.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-кп/801/901/2022

Номер: 11-кп/801/901/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Ковальська І. А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2022
Дата етапу: 22.08.2022

Судове провадження 11-кп/801/968/2022

Номер: 11-кп/801/968/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Ковальська І. А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.09.2022
Дата етапу: 06.09.2022

Судове провадження 11-п/801/218/2022

Номер: 11-п/801/218/2022
Опис: матеріали кримінального провадження відносно Тіщенка Сергія Вікторовича , Данильченка Валерія Миколайовича та інших за ст. ст. 27, 187 ККУ
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Ковальська І. А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.09.2022
Дата етапу: 19.09.2022

Судове провадження 11-кп/801/1079/2022

Номер: 11-кп/801/1079/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Ковальська І. А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.10.2022
Дата етапу: 13.10.2022

Судове провадження 11-кп/801/1119/2022

Номер: 11-кп/801/1119/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Ковальська І. А.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.10.2022
Дата етапу: 24.10.2022

Судове провадження 11-кп/801/1263/2022

Номер: 11-кп/801/1263/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Ковальська І. А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2022
Дата етапу: 08.12.2022

Судове провадження 11-кп/801/253/2023

Номер: 11-кп/801/253/2023
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Ковальська І. А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2023
Дата етапу: 01.02.2023

Потрібна автентифікація