№2а-278/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
8 травня 2009 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:
Головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Бідняк Ігоря Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне порушення від 27 лютого 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Бідняк Ігоря Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне порушення від 27 лютого 2009 року. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 19 березня 2009 року на її адресу надійшла постанова інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Бідняк Ігоря Євгенійовича про адміністративне порушення від 27 лютого 2009 року. Згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В установчій частині постанови зазначено, що 27 лютого 2009 року о 14.42 годин в м. Дніпродзержинськ на мостовому переході керуючи автомобілем «Ваз 21101» держ.НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/годину, швидкість вимірювалася приладом «Візір». В резолютивній частині постанови вказано, що на підставі ст. 14-1 КУпАП накладено на власника транспортного засобу ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв’язку з тим, що вона в той день не керувала автомобілем, керувала її донька ОСОБА_2., яка постійно користується вищезазначеним транспортним засобом. Крім того позивач вказує, що дочка не порушувала швидкісний режим на зазначеній ділянці дороги, рухалась зі швидкістю в межах встановлених законом, крім того прилад яким зафіксовано порушення швидкості «Візір», не є автоматичним засобом вимірювання тому працівник ДАІ у відповідності із законом повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати відповідні документи на підтвердження своїх повноважень, щодо можливості проведення нагляду за дорожнім рухом у вказаний час у вказаному місці та надати документи підтверджуючи повноваження щодо проведення вимірювання швидкості саме ним. Позивач просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить суд задовольнити позов, пояснила, що дійсно 27 лютого 2009 року о 14.42 годин по мостовому переходу в м. Дніпродзержинськ вони з дочкоюОСОБА_2 яка знаходилася за кермом автомобіля марки «Ваз 21101» держ.НОМЕР_1 рухалися зі швидкістю встановленою для цього участку дороги, а саме близько 80 км./годину. Раптом їх обігнав автомобіль марки «Міцубісі» чорного коліру без будь яких спец позначень та номерних знаків по яких можливо було б визначити зазначену автомашину як спецмашину ДАІ. Вищезазначений автомобіль зупинився попереду них близько 100 метрів з неї вийшов працівник ДАІ в формі та зупинив їх автомобіль. Після цього дочка ОСОБА_2. вийшла з автомобілю до неї підійшов працівник ДАІ і не представившись потребував документи на автомобіль. Після чого записавши дані з технічного паспорту автомобіля пояснив, що вони порушили швидкість та відносно власника автомобіля буде винесена постанова та накладений штраф. Після чого не слухаючи заперечень ОСОБА_2. сів в свій автомобіль та поїхав. 19 березня 2009 року позивачем було отримано поштою постанову про адміністративне правопорушення відносно неї.
Відповідач в судове засідання не з ’ явився, заперечень проти позову суду не надавав. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Оскільки ст. 122 КАС України передбачено що справа повинна бути розглянута в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача по справі на підставі наявних доказів по справі. Крім того, в ідповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом також досліджені докази по справі:
- допитаний свідок ОСОБА_2., яка в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача по справі, факт, всі обставини та заперечення проти позову;
- фотокартка /а.с. 6/, згідно якої підтверджується фіксація порушення позивачем, та швидкість автомобіля позивача;
- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 7/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;
- поштовий конверт /а.с. 8/, згідно якого підтверджується дата отримання постанови позивачем;
Суд дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 19 березня 2009 року позивачем отримано постанову інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Бідняк Ігоря Євгенійовича про адміністративне порушення від 27 лютого 2009 року. Згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В установчій частині постанови зазначено, що 27 лютого 2009 року о 14.42 годин в м. Дніпродзержинськ на мостовому переході керуючи автомобілем «Ваз 21101» держ.НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/годину, швидкість вимірювалася приладом «Візір». В резолютивній частині постанови вказано, що на підставі ст. 14-1 КУпАП накладено на власника транспортного засобу ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Згідно ст. 14.-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно зі ст.. 122 ч.1 КУпАП передбачено накладення на водіїв транспортних засобів штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км./годину.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і
вирішувати справу на підставі інших доказів...
З огляду на викладене, суд враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дослідивши докази у їх сукупності, а саме вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, а також враховуючи, що відповідачем не надано заперечень проти позову та інших доказів скоєння позивачем правопорушення, крім фотокартки та постанови про адміністративне правопорушення, також суду не надані на його вимогу матеріали адміністративної справи, згідно яких суд міг би провести іншу оцінку доказів правопорушення і тому усі сумніви щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення тлумачаться на його користь.
Згідно пояснень позивача та пояснень свідка ОСОБА_2. саме вона керувала автомобілем в вищезазначений день, тому власник автомобіля в даному випадку не може суб’єктом правопорушення, оскільки не є водієм транспортного засобу на момент вчинення правопорушення.
Крім того враховуючи що позивач дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності 19 березня 2009 року коли отримала постанову поштою, про що свідчить штамп на конверті, суд вважає, що строк оскарження пропущений позивачем з поважних причин та може бути поновлений судом.
Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. З увагою на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем доводи у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Бідняк Ігоря Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне порушення від 27 лютого 2009 року – задовольнити повністю .
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Бідняк Ігорем Євгенійовичем.
Скасувати постанову №АЕ 074874 інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Бідняк Ігоря Євгенійовича від 27 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі триста гривень.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП від 27 лютого 2009 року – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дати виготовлення повного тексту постанови та шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 12 травня 2009 року.
Суддя Є.Д. Багбая