Справа № 523/719/23

Провадження № 2/522/3201/23

У Х В А Л А

17 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ Державної судової адміністрації в Одеській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах з 18.08.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з економіки, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить поставити наступні питання:

- З якого періоду документально підтверджується факт дійсного настання трудових відносин: з 18.08.2017 року – дати, коли під підпис отримано Посвідчення присяжного серія НОМЕР_1 ; чи з 20.09.2017 року, коли присяжна ОСОБА_1 вперше виконувати обов`язки пристяжної в судовому засіданні у справі № 523/13053/17 у складі Головуючого судді Сувертак І.В.; чи з дати – 01.10.2017 року, яку констатував работовадавець в Звіті 1ДФ за 4 квартал 2017 року чи може за баченням експерта ця дата є іншою?

- Чи підтверджується документально, що отримані присяжною ОСОБА_1 щомісячно винагороди (нараховані за нормою ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») за період з період з вересня 2017 року по теперішній час, які офіційно задекларовані ТУ ДСАУ в Одеській області у Звітах 1ДФ до податкового органу Суворовського району відповідно до вимог Податкового кодексу України з зазначеними розмірами стягнутих податків і зборів (ПДФО -18%, В№-1,5 %) мають наявні ознаки доходу/заробітної плати в розумінні Закону України «Про оплату праці»?

Чи підтверджується документально та за листом ДСАУ № Я-716-19-896/19, листом ПФУ № 10135-7174/Я-03/8-2800/20 та за встановленими фактами в судових рішеннях преюдиційних справ, які набрали чинності по семі областях України (надані до суду № 600/3525/21-а; № 380/14618/21; 200/8609/21 та інші в ЄДРСР) факт обов`язку відповідача враховувати та сплачувати на винагороду присяжної ЄСВ?

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТУ Державної судової адміністрації в Одеській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах з 18.08.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог просить: встановити факт перебування у трудових відносинах з 18.08.2017 року на дату 18.08.2017 року та зобов`язати відповідача внести виправлення в дату початку трудових відносин: замість з 01.10.2017 року на дату – 18.08.2017 року та зобов`язати відповідача надати копії трудового договору, завірені належним чином до позивачки; до Головного управління ДПС в Одеській області та до Головного управління ПФУ в Одеській області.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Економічна експертиза – це документальне підтвердження (дослідження) закономірностей утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов`язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов`язаних з рухом грошових коштів.

Предметом економічних експертиз є фактичні дані (інформація) про допущені правопорушення економічного характеру: зловживання у веденні бухгалтерського обліку і контролю, в організації виробництва, розподілу продукції; порушення методики і нормативів при плануванні, фінансуванні й кредитуванні господарської діяльності; заподіяння підприємницькій діяльності матеріальної шкоди або перешкоджання своєчасному виявленню фактів, які призводять до неефективності, збитковості виробництва, порушення у сфері оподаткування та трансфертного ціноутворення.

Об`єктами дослідження судової економічної експертизи є первинні документи, що підтверджують з дійснення господарської операції та містять основну інформацію про неї, регістри бухгалтерського обліку, що містять у систематизованому вигляді інформацію про ті чи інші об`єкти обліку, дані про формування об`єкта оподаткування та визначення суми податків та зборів, що підлягають сплаті до бюджету, фінансова звітність включаючи описи застосовуваних облікових політик, податкова звітність, інші документи, що містять достовірну інформацію, яка стосується предмету дослідження.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно яких:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація та інша інформація про стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76-84, 103, 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

       Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення, заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

              Суддя                                                                                         Р. Д. Абухін    

17.07.2023