ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

17.07.2023м. ДніпроСправа № 904/5064/13

За скаргою: ОСОБА_1 на дії державного виконавця

про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 33 089, 74 грн., з яких: 25 000, 00 грн. заборгованості за Договором позики, 3 023, 65 грн. пені, 5 041, 09 грн. 25 % річних, 25, 00 грн. інфляційних втрат

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від скаржника (відповідача): ОСОБА_1

Від позивача: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року Фізична особа-підприємець Соболь Ігор Леонідович звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33 089,74грн, з яких: 25000,00грн заборгованості за договором позики, 3023,65грн пені, 5041,09грн 25 % річних, 25,00грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 позов задоволено.

04.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013, підписаного 23.09.2013, яке набрало законної сили 04.10.2013 видано наказ №904/50604/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича: 25 000,00грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) заборгованості за договором позики; 3 023,65грн (три тисячі двадцять три грн 65 коп.) пені; 5 041,09грн (п`ять тисяч сорок одна грн 09 коп.) 25 % річних; 25,00грн (двадцять п`ять грн 00 коп.) інфляційних втрат; 1 720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 до виконання у справі №904/5064/13 відмовлено.

26 грудня 2022 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, якою просив:

- визнати судовий наказ від 04.10.2013 по справі № 904/5064/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича: 25 000,00грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) заборгованості за договором позики; 3 023,65грн (три тисячі двадцять три грн 65 коп.) пені; 5 041,09грн (п`ять тисяч сорок одна грн 09 коп.) 25 % річних; 25,00грн (двадцять п`ять грн 00 коп.) інфляційних втрат; 1 720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) видалити з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: а) номер запису про обтяження: 3364562; б) номер запису про обтяження: 13283351.

Ухвалою від 06.01.2023 повернуто ОСОБА_1 заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

27.06.2023 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії, в якій скаржник просить:

1. Визнати протиправними дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що до відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна.

2. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання його дії протиправними та зобов`язання здійснити дії, що до видалення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зняття арешту з нерухомого майна за виконавчим провадженням НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 задовольнити.

3. Зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна за виконавчим провадженням НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 та видалити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скарга мотивована наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що 20.03.2023 звернувся до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу по справі № 904/5064/13 та про зняття арешту та видалення запису про обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2015, старшим державним виконавцем Гриценок Д.І. була видана постанова, в якій зазначено про повернення виконавчого документу стягувачу, а також про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Однак запис з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно що до арешту майна не видалено, чинність арешту майна не припинено.

20.06.2023 скаржник отримав лист-відповідь на заяву від 28.04.2022 за №28.28-17/35914, в якому повідомлялося про те, що виконавчі провадження, які було завершено по 2018 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Надати для ознайомлення матеріали не вбачається можливим.

Скаржник вважає, що відмова Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , які передбачені Конституцією України та Законами України.

Скаржник зазначає, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до нього були завершені та знищені, а арешт з майна не знято, він змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 №266 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи 904/5064/13.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 скаргу по справі №904/5064/13 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 10.07.2023.

10.07.2023 скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Стягувач та представник Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, пояснень або заперечень щодо скарги не надали.

Ухвалою від 10.07.2023 відкладено судове засідання в межах розумного строку на 17.07.2023.

17.07.2023 скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу.

Стягувач та представник Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, пояснень або заперечень щодо скарги не надали.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

01.05.2015 постановою органу виконавчої служби наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13 було повернуто стягувачеві згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 5,6 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. (ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 цієї статті було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону передбачено, що виконавчі документи пред`являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.06.2023 до органу виконавчої служби наказ суду повторно на виконання не надходив, тобто, строк пред`явлення наказу до виконання, закінчився.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № НОМЕР_2 було передано на зберігання до архіву державної виконавчої служби й після закінчення трирічного терміну згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 18.12.2009 № 2392/5) було знищено.

Таким чином, виконавче провадження не закінчено у відповідності до порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищені.

Відповідно до ч.5 статті 60 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції до 05.10.2016 року, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 59 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції, яка діє з 05.10.2016 року, яка регламентує правовідносини щодо зняття арешту з майна, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

Відповідно до статті 2 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначені обставини, а саме те, що виконавче провадження не завершено, наказ, виданий 04.10.2013 повернутий стягувачу без виконання 17.02.2016 року, до теперішнього часу повторно до виконавчої служби не надходив, строки пред`явлення до виконання закінчились, враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, а у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження 13283351 до теперішнього часу на підставі постанови від 16.02.2016 зареєстрований арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 , суд вважає, що зазначені обставини є саме тими іншими випадками, які надають суду право зняти арешт з майна за наявності незавершеного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 на дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна.

Зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна за виконавчим провадженням НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 та видалити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 24.07.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко