Справа № 2-3841/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2008 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :
Головуючого Бурлаки А.І.
При секретарі Слинько М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитих подружжям грошових коштів -
встановив :
ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів вказуючи, що 17 червня 2008 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу меблів та інших аксесуарів для перукарні. Відповідно до п.2.1. цього договору відповідач повинен протягом 45 діб (до 01.08.2008 року) поставити позивачу товар згідно рахунку-фактури № НОМЕР_1 від 17.06.2008 року, що є невід'ємною частиною договору. Позивачкою було здійснено попередню оплату в сумі 8 000 грн., що передбачено п. 3.2. договору та підтверджується власноручною розпискою відповідача та вищезазначеному рахунку-фактурі. 07 липня 2008 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення про розірвання в односторонньому порядку вищезазначеного договору купівлі-продажу з 10.07.2008 року та просив повернути сплачені грошові кошти в сумі 8 000, 00 грн. Листом від 16.07.2008 року відповідач надав згоду на розірвання цього договору. Отже, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України договір вважається достроково розірваним за погодженням сторін з 10 липня 2008 року. Погодившись достроково розірвати договір, відповідач категорично відмовляється повернути позивачу грошові кошти в сумі 8 000, 00 грн. і вимагає отримати товар на цю суму. При цьому відповідач посилається на ч. 4 ст. 692 ЦК України, яка передбачає : якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що вимога відповідача щодо отримання частини товару є незаконною з наступних підстав :
- договір купівлі-продажу не передбачав поставку товару частинами;
- згідно умов договору товар повинен був повністю поставлений протягом 45-ти днів - до 01 серпня 2008 року;
- право власності на товар переходить від продавця до покупця після повної сплати усієї партії товару;
- на даний товар право власності переходить до покупця після проведення оплати в сумі 38 216, 29 грн.
- попередня в розмірі - 8 000, 00 грн. є авансовим платежем від загальної суми замовлення і не може вважатися повною оплатою за товар;
Частина ч. 4 ст. 692 ЦК України передбачає правові наслідки у випадку відмови покупця прийняти та оплатити увесь замовлений товар або частину товару, якщо поставка цього товару передбачена окремими партіями в обумовлені договором строки.
На підставі викладеного позивач просила стягнути з відповідача на її користь 8 000, 00 грн. боргу та судові витрати понесені нею.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовові вимоги заперечив повністю та зазначив, що 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. Згідно п.1.1. договору ПП ОСОБА_4 зобов'язалась передати позивачу товар, а позивач зобов'язався прийняти товар то оплатити його вартість відповідно до умов договору. Пунктом 3.2 договору встановлено, що позивач здійснює передоплату в розмірі 8 000, 00 грн. Пунктом 2.1 договору встановлено, що товар повинен бути поставлений протягом 45 днів з моменту погодження заявки на товар. На виконання умов даного договору ПП ОСОБА_4 закупила товар. 09.07.2008 року на адресу відповідача надійшло повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку надійшло повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. Виходячи зі змісту повідомлення, позивач в односторонньому порядку відмовився приймати та оплачувати товар. Відповідно до положень ч. 4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі продажу. Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи викладене, ПП ОСОБА_4, листом від 16 липня 2008 року повідомила позивача про відмову від договору, що був укладений між ними та повідомила, що позивач може отримати товар на суму попередньої оплати. Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже підстав для стягнення грошових коштів по договору на даний час не має. На підставі наведеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2008 року між позивачкою та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу меблів та інших аксесуарів для перукарні. Відповідно до п.2.1. цього договору відповідач повинен протягом 45 діб (до 01.08.2008 року) поставити позивачу товар згідно рахунку-фактури № НОМЕР_1 від 17.06.2008 року, що є невід'ємною частиною договору. Позивачкою було здійснено попередню оплату в сумі 8 000 грн., що передбачено п. 3.2. договору та підтверджується власноручною розпискою відповідача та вищезазначеному рахунку-фактурі. 07 липня 2008 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення про розірвання в односторонньому порядку вищезазначеного договору купівлі-продажу з 10.07.2008 року та просив повернути сплачені грошові кошти в сумі 8 000, 00 грн. Листом від 16.07.2008 року відповідачка надала згоду на розірвання цього договору та просила позивачку протягом семі днів звернутися до неї для отримання товару на суму попередньої оплати в розмірі 8 000, 00 грн. Отже і позивач і відповідач не заперечували факт розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку волевиявлення сторін на розірвання договору виражалися в листах : позивача - від 07.07.2008 року, а відповідача - 16.07.2008 року. Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позивачка не має права вимагати сплачену нею суму попередньої оплати, оскільки, згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 3 ст. 653 ЦК України передбачає, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. В даному випадку між сторонами було досягнуто домовленість про розірвання договору з 10.07.2008 року. До моменту розірвання договору позивачем було сплачену відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 8 000, 00 грн., а відповідачем було придбано продукцію для поставки позивачу на вказану суму, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 653 ЦК України позивач не має права вимагати від відповідача повернення сплаченої суми попередньої оплати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 651, 653 ЦК України, суд -
вирішив :
В позовних вимогах ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Головуючий А.І. Бурлака