Справа № 2-71/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

        Головуючого             Бурлаки А.І.

        При секретарі         Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди –

встановив :

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вказуючи, що протягом жовтня 2006 – березня 2007 років начальником відділу АСУВ ВАТ «Черкасигаз»  – ОСОБА_1 на підставі довіреностей серії ЯКК № 708990 від 26 жовтня 2006 року, серії ЯМЯ № 186976 від 22 березня 2007 року, серії ЯМЯ № 186898 від 31 січня 2007 року, серії ЯМЯ 186886 від 26 січня 2007 року, серії ЯМЯ 186887 від 26 січня 2007 року за накладними № 4610 від 26 жовтня 2006 року, № РН-0000197 від 23 березня 2007 року, № ЛВ-00000 від 31 січня 2007 року, № 22 від 02 лютого 2007 року, б/н від 29 січня 2007 року, для використання в роботі одержувалися певні матеріальні цінності.

    Зокрема, було одержано наступне майно :

1.   комп’ютер Impression P+, 2 шт., вартістю 20 950 грн.;

2.   мобільний телефон Nokia 6230i, 1 шт., вартістю 941 грн. 67 коп.;

3.   монітор LG матраци LCD LG TN, 1 шт., вартістю 1765 грн. 38 коп.;

4.   диктофон цифровий, 128 mb DDR-3128 + 2 антени вартістю 1264 грн. 42 коп.;

5.   пристрій нічного бачення NNS 2.5Ч42 з мікрофоном вартістю 1575 грн.;

6.   терм. SAMSUNG D-830 вартістю 1399 грн. 17 коп.

23-25 квітня 2007 року, на підставі наказу голови правління ВАТ «Черкасигаз» від 23 квітня 2007 року № 167/ОД, було проведено інвентаризацію основних засобів у відділі АСУВ ВАТ «Черкасигаз», під час якої було виявлено недостачу вищевказаних матеріальних цінностей загальною вартістю 27 895 грн. 64 коп., чим заподіяно підприємству матеріальну шкоду.

Згідно ст. ст. 130, 132 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток розмірі.

В даному випадку вказані матеріальні цінності були отримані відповідачем під звіт за разовою довіреністю, а тому це є підставою для матеріальної відповідальності відповідача в розмірі, що перевищує його середньомісячний заробіток.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 27 895 грн. 64 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов заперечили в повному обсязі зазначивши, що в грудні 2006 року проведено планову щорічну інвентаризацію на ВАТ «Черкасигаз» де він працював начальником відділу АСУВ ВАТ «Черкасигаз», при якій не було виявлено ніякої недостачі довірених йому матеріальних цінностей. В його службові обов’язки дійсно входило одержання певних матеріальних цінностей для використання в роботі відділів даного товариства.

31.03.2007 року мав місце рейдерський захват ВАТ «Черкасигаз». У другій половині квітня 2007 року було проведено ще одну інвентаризацію основних засобів з представниками Нафтобазу України. Під час проведення даної інвентаризації кабінети керівництва було опечатано. Через тиждень після даної інвентаризації було проведено ще одну, ініціатором якої був начальник управління безпеки «Украгазенерго» – громадянин ОСОБА_2. При даній інвентаризації було забезпечено доступ до кабінетів керівництва. При знятті пломб з дверей кабінетів керівництва відповідач не був запрошений і про це його ніхто не повідомив.

Виявивши недостачу матеріальних цінностей відповідач подав керівництву службову записку від 26.04.2007 року, в якій було викладено інформацію щодо виявленої недостачі матеріальних цінностей та їх перелік. Керівництво ознайомилося з даною службовою запискою лише 03.10.2007 року.

В червні 2007 року по факту нестачі матеріальних цінностей було подано подання до Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області. По даному факту кримінальна справа не відкривалась. Відповідач зазначає, що йому невідомо де знаходиться зникле майно.

На цій підставі наведеного вище, відповідач позов заперечив повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем – начальником відділу АСУВ ВАТ «Черкасигаз»  – ОСОБА_1 на підставі довіреностей серії ЯКК № 708990 від 26 жовтня 2006 року, серії ЯМЯ № 186976 від 22 березня 2007 року, серії ЯМЯ № 186898 від 31 січня 2007 року, серії ЯМЯ 186886 від 26 січня 2007 року, серії ЯМЯ 186887 від 26 січня 2007 року за накладними № 4610 від 26 жовтня 2006 року, № РН-0000197 від 23 березня 2007 року, № ЛВ-00000 від 31 січня 2007 року, № 22 від 02 лютого 2007 року, б/н від 29 січня 2007 року, для використання в роботі одержувалися певні матеріальні цінності.

    Зокрема, було одержано наступне майно :

1.   комп’ютер Impression P+, 2 шт., вартістю 20 950 грн.;

2.   мобільний телефон Nokia 6230i, 1 шт., вартістю 941 грн. 67 коп.;

3.   монітор LG матраци LCD LG TN, 1 шт., вартістю 1765 грн. 38 коп.;

4.   диктофон цифровий, 128 mb DDR-3128 + 2 антени вартістю 1264 грн. 42 коп.;

5.   пристрій нічного бачення NNS 2.5Ч42 з мікрофоном вартістю 1575 грн.;

6.   терм. SAMSUNG D-830 вартістю 1399 грн. 17 коп.

У відповідності до п.п. 1, 10 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, особа, якій видана довіреність, зобов’язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад або матеріально відповідальній особі.

Всупереч наведених положень чинного законодавства відповідач після одержання за довіреностями серії ЯКК № 708990 від 26 жовтня 2006 року, серії ЯМЯ № 186976 від 22 березня 2007 року, серії ЯМЯ № 186898 від 31 січня 2007 року, серії ЯМЯ 186886 від 26 січня 2007 року, серії ЯМЯ 186887 від 26 січня 2007 року за накладними № 4610 від 26 жовтня 2006 року, № РН-0000197 від 23 березня 2007 року, № ЛВ-00000 від 31 січня 2007 року, № 22 від 02 лютого 2007 року, б/н від 29 січня 2007 року відповідних цінностей не здійснив їх здачу на склад або матеріально відповідальній особі ВАТ «Черкасигаз». Цей факт підтверджується відсутністю актів прийому передачі відповідних цінностей або відповідних відміток на накладних про передачу цінностей іншим особам для подальшого використання в роботі, копією акту інвентаризації основних засобів від 25 квітня 2007 року та інвентаризаційного опису основних засобів від 23-25 квітня 2007 року, який був підписаний відповідачем без зауважень. Відповідно цих документів всі вищевказані товарно-матеріальні цінності рахуються за ОСОБА_1 і іншим особам не передавались.

Згідно ст.ст. 130, 132 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов’язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому ніж цей заробіток, розмірі.

Згідно зі ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовлені, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

В даному випадку має місце факт отримання відповідачем матеріальних цінностей під звіт та факт заподіяння шкоди відповідачем позивачу внаслідок втрати переданих його матеріальних цінностей. А тому, на думку суду, позов підлягає до повного задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11,  88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 132, 134 КЗпП України, -

вирішив :

Позов відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз»  27 895 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз»  витрати по сплаті державного мита в розмірі 278 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий                                             А.І. Бурлака