Справа № 206/2860/22

Провадження № 1-і/206/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 липня 2023 року                                        м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,        .,

за участю: секретаря судового засідання                  ОСОБА_2 ,

прокурора                                                 ОСОБА_3 ,

потерпілого                                                 ОСОБА_4 ,

адвоката – захисника                                 ОСОБА_5

обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.04.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який перебуває в провадженні судді ОСОБА_7

25 липня 2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обгрунтуання клопотання прокурор вказує на те, що ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 не відпали. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

02.08.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Останньою ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 продовжено до 29.07.2023 включно.

На даний час виникає необхідність у продовженні запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів внутрішніх справ, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, він не одружений, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий тяжкий злочин. Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, щоз урахуванням реальної наявності вказаних вище ризиків,  з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти сприятливого процесуального результату лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно. Просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого  ОСОБА_6 строком на шістдесят днів.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. Вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України наразі не існує, оскільки усі свідки і потерпілий у даному кримінальному провадженні вже допитані судом. Також зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає спільно зі своїми батьками. Не працював він через наявність у нього інвалідності 2 групи. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважає, що обвинуваченому може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників провадження щодо поданого клопотання, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд встановив наступне.

16.09.2022 року відносно ОСОБА_6 складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який наразі знаходиться на розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( суддя ОСОБА_7 ).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 продовжено до 29.07.2023 включно.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_6 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою суду від 31.05.2023 року і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали. Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, даний злочин вчинив невдовзі після винесення  відносно нього вироку за ч.2 ст. 125 КК України, він не працює, за місцем проживання характеризується незадовільноа також те, що суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід – домашній арешт.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпали, суду не надано.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_6 необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 372 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 вересня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 24 вересня 2023 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1