УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 2а-17645/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 2а-17645/11/2070за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до ОСОБА_2 митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обласної митниці в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 28 жовтня 2011 р. ОСОБА_2 обласної митниці про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у тому числі за основним платежем у сумі 107 169 грн. 99 коп., за штрафними санкціями у сумі 26 792 гривні 50 коп., усього: 133 962 грн. 49 коп.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 28 жовтня 2011 р. №117 ОСОБА_2 обласної митниці про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у тому числі за основним платежем у сумі 3 858 грн. 11 коп., за штрафними санкціями у сумі 964 грн. 53 коп., усього: 4 822 грн. 64 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові-повідомлення рішення від 28.10.2011 року №116, №117, винесені ОСОБА_2 обласною митницею. Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" 28,23 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 митниці Міндоходів задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року по справі №2а-17645/11/2070 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року 29.02.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до ОСОБА_2 митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено частково, скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення форми "Р" №117 від 28 жовтня 2011 р., податкове повідомлення - рішення форми "Р" №116 від 28 жовтня 2011 р. Скасовано в сумі основного платежу у розмірі 84664,28 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 28 копійок) та суми штрафних санкцій у розмірі 21166,06 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень 06 копійок). В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі просили, а також здійснити заміну сторони по справі, замінивши ОСОБА_2 митницю Міндохолів на ОСОБА_2 митницю ДФС .

Позивач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача , перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 обласною митницею проведено невиїзну документальну перевірку фактів митного оформлення Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» товарів, ввезених у режимі тимчасового ввезення з наданням пільги в обкладенні товарів ввізним митом відповідно до положень ст. 206 Митного кодексу України та додатків В1-В9, С і D, Е до Конвенції про тимчасове ввезення, за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 06.10.2011 року № 0047/11/807000000/НОМЕР_1 про порушення Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» вимог ст. 17 Закону України від 05.02.1992 року №2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф» у частині повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, в результаті чого було занижено податкові зобов'язання на суму 111028,10 грн., в тому числі ввізного мита 107169,99 грн., та відповідно податку на додану вартість 3858,11 грн.

На підставі висновків акту від 06.10.2011 року № 0047/11/807000000/НОМЕР_1 ОСОБА_2 обласною митницею прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.10.2011 року №116 на загальну суму 133962,49 грн., з них: 107169,99 грн. за основним платежем та 26792,50 грн. за штрафними санкціями (мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.10.2011 року №117 на загальну суму 4822,64 грн., з них: 3858,11 грн. за основним платежем та 964,53 грн. за штрафними санкціями (податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності).

Як вбачається із матеріалів справи, між фірмою «Clive Richardson Ltd» та ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» 15.03.2011 року укладено контракт №01/011, за умовами якого орендодавець надає орендарю за плату в тимчасове володіння і користування без надання послуг з управління ними та їх технічної експлуатації техніку і інструменти в асортименті, кількості та вартості, вказаної у специфікації, яка є додатком №1 до цього договору.

При митному оформленні вантажних митних декларації типу ІМ 31 за №807070002/2011/221877 від 15.04.2011 р., №807070003/2011/221879 від 15.04.2011 р., №807070003/2011/221884 від 15.04.2011 р., №807070003/2011/221886 від 16.04.2011 р., №807070003/2011/221887 від 16.04.2011 р., №807070003/2011/222330 від 06.05.2011 р. до товарів було застосовано умовне повне звільнення від ввізного мита та часткове умовне звільнення від ПДВ. Встановлений термін тимчасового ввезення - до 10.102011 року. Зазначену техніку та інструменти було вивезено позивачем за межі митної території України протягом вересня 2011 року.

Відповідно до статті 7 Митного кодексу України законодавством України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, Законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та Законів України.

Якщо міжнародні договором України, укладеним в установленому законом порядку, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі статтею 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Відповідно до пункту «а» статті Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року, що ратифікована Законом України від 24.03.2004 року №1661-ІУ «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення», митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари (у тому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби) мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Статтею 2 зазначеної Конвенції передбачено, що відповідно кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у ОСОБА_3 до цієї Конвенції.

Згідно зі статтею 1 ОСОБА_3 Е Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року товари, які ввозяться з частковим звільненням - це товари, які зазначено в інших ОСОБА_3 до цієї Конвенції, але які не задовольняють усіх умов, які там передбачаються для користування правом на тимчасове ввезення з повним звільненням від ввізного мита та податків, а також товари, які не зазначені у таких інших ОСОБА_3 і які ввозяться для тимчасового використання для таких цілей, як, наприклад, виробництво чи виконання робіт.

Часткове звільнення передбачає звільнення від сплати частини суми ввізного мита і податків, які мали б бути стягнуті, якби товари пройшли процедуру митного оформлення для використання в межах ввезення, за станом на дату на яку на них було поширено режим тимчасового ввезення.

Згідно зі статтею 5 ОСОБА_3 Е Конвенції про тимчасове ввезення розмір ввізного мита та податків, які підлягають стягненню на підставі цього ОСОБА_3, не повинен перевищувати 5%, за місяць або частину місяця, протягом якого на товари було поширено режим тимчасового ввезення з частковим звільненням, від суми ввізного мита податків, і які мали б бути стягнуті, якби товари пройшли процедуру митного оформлення для використання в межах території ввезення, за станом на дату, на яку на них було поширено режим тимчасового ввезення.

Позивачем було тимчасово ввезено на митну територію України техніку та інструменти з метою використання їх для монтажу і установки футбольного поля у місті Харкові .

Зазначена техніка та інструменти не задовольняють усіх умов, які передбачаються ОСОБА_3 А, В та С до Конвенції для користування правом на тимчасове ввезення з повним звільненням від ввізного мита та податків, та підпадає під визначення товарів, які ввозяться з частковим звільненням відповідно до ОСОБА_3

А тому позивач мав право застосувати часткове звільнення від сплати ввізного мита, проте, ним було застосовано повне звільнення від ввізного мита.

Відповідач вважає, що оскільки нормативно-правовими актами України законодавчо не визначено порядок оподаткування ввізним митом товарів, ввезених відповідно до вимог додатка Е Стамбульської конвенції з частковим звільненням від ввізного мита, ввізне мито підлягає сплаті на загальних підставах щодо будь-яких інших товарів, які ввозяться тимчасово.

Скасовуючи попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції , Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.05.2015 року зазначав, що позивачем було застосовано повне звільнення від ввізного мита замість часткового, отже сума ввізного мита, яка підлягала сплаті позивачем при тимчасовому ввезенні товарів на митну територію України із застосуванням часткового звільнення має бути відокремлена із загальної суми за відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції відповідно до детального розрахунку сум митних платежів та штрафних санкцій, які були нараховані за податковими повідомленнями-рішеннями наданого відповідачем, правильно здійснив відокремлення від загальної суми податкового повідомлення-рішення від 28 жовтня 2011 р. №116 суми основного платежу у розмірі 84664,28 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 21166,06 грн. та задовольнив позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 28 жовтня 2011 р. №116 саме в цій частині .

Щодо податкового повідомлення - рішення форми №117 від 28 жовтня 2011 р. суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його скасування повному обсязі. ПДВ позивачем було сплачено своєчасно та відповідно до вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції .

Колегія суддів також вважає за можливе провести заміну первинного відповідача ОСОБА_2 митницю Міндоходів на ОСОБА_2 митницю ДФС на підставі витягу з ЄДРЮОФОП в підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до частини 1 статті 55 кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Допустити заміну відповідача - ОСОБА_2 митницю Міндоходів на її правонаступника на ОСОБА_2 митницю ДФС.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 2а-17645/11/2070 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4

Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6