Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13422/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 12021100070001203 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в розумінні ст. 89 КК України),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачення у цьому кримінальному провадженні висунуто двом особам, оскільки за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, було вчинене за двома особами.

ОСОБА_10 один із обвинувачених помер. У зв`язку із цим, суд, за клопотанням прокурора, 13 липня 2023 року постановив ухвалу про закриття кримінального провадження № 12021100070001203 щодо нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.

Після закриття провадження щодо одного із обвинувачених, перед судом постало питання, яким чином належить розглядати та вирішувати обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 , зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом він був співучасником особи, яка померла і провадження щодо якої було закрито.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Отже, одним із завдань суду у кримінальному провадженні є притягнення до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, адже покарання є складовою кримінально-правових наслідків вчинення злочину. І таким чином, виконуватиметься інше завдання суду - захист особи, суспільства та держави від кримінальних, у тому числі, корупційних правопорушень. Водночас, відсутність караності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, може спричинити брак справедливості по суті, що очевидно суперечитиме завданням кримінального провадження.

Власне, зважаючи саме на ці міркування, суд розглядав обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, 27 червня 2021 року о 20 годині 00 хвилин поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві 4 роти, 3 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_11 разом із колегою інспектором управління патрульної поліції у місті Києві 4 роти, 3 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_12 заступили на чергування у Подільському районі міста Києва.

27 червня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-703» ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали на робочий планшет виклик «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вищевказаною адресою, останні виявили групу осіб, а саме двох чоловіків та двох жінок, які розпивали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці.

Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали відпрацювання виклику, встановлення всіх обставин події та осіб правопорушників, якими виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали проводити себе зухвало, з порушенням координації рухів, маючи виражений запах алкоголю з ротової порожнини, висловлювалися брутальною лайкою в бік працівників поліції.

В подальшому, працівник поліції ОСОБА_12 з метою припинення протиправної поведінки, неодноразово, голосно та чітко висловлював законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку, дотримання дистанції, припинення перешкоджання діяльності працівників поліції, однак ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поводили себе агресивно щодо працівників Національної поліції, перешкоджали виконанню ними службових обов`язків працівника поліції.

Працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на виконання ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», попросили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заспокоїтися та припинити своїми діями порушувати громадський порядок та перешкоджати діяльності працівників поліції, однак останні всупереч законним вимогам працівника поліції, не підкорилися, та навпаки почали висловлюватись нецензурною лайкою, гучно кричати, чим продовжили свою протиправну поведінку.

У відповідь на законні дії працівників поліції 27 червня 2021 року приблизно о 21 годині 45 хвилин за адресою: Київ, вул. Світлицького, 26-Б у ОСОБА_9 , який усвідомлював, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками правоохоронного органу, знаходяться у службовому одязі та при виконанні своїх службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_10 групою осіб, 27 червня 2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: Київ, вул. Світлицького, 26-Б, в стані алкогольного сп`яніння почали погрожувати фізичним насильством та штовхати працівників поліції.

В цей час ОСОБА_10 став у бійцівську стійку та наніс ОСОБА_11 чотири удари рукою в область обличчя.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока, два удари лівою та два удари правою рукою в область голови, після чого наніс останньому один удар скляною пляшкою в область голови.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впритул підійшли до ОСОБА_12 , в результаті чого останній почав відходити назад, зачепився та впав на бетонну огорожу клумби. В цей час ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_10 зі спини та намагався відтягнути останнього від свого колеги ОСОБА_12 . У відповідь ОСОБА_10 розвернувся та наніс ОСОБА_11 три удари правою рукою в область обличчя, а саме в область лівого вуха, в область лівої щоки та в область носа, в результаті чого у ОСОБА_11 почалася кровотеча з носа.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 побої та тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій підочній ділянці, садна в лівій вилицевій ділянці, в проекції лівої носо-губної складки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1057-2021 від 13 вересня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було затримано.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором УПП у місті Києві. 27 червня 2021 року під час несення служби прийняли виклик про вчинення «хуліганства» за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, до них підійшла заявниця та повідомила, що громадяни натравлюють собаку.

Вони підійшли до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими були дві жінки, представилися працівниками поліції та поцікавилися причиною конфлікту, проте на їх запитання ніхто не зреагував. Оскільки вказані громадями вживали спиртні напої, вони попередили, що це варто припинити, але ніхто також не зреагував. ОСОБА_16 зробили зауваження та попередили, що він може бути затриманий, він зреагував агресивно та почав штовхати, почали трохи боротися. Шевченко ОСОБА_17 почав наносити удари. До нього на допомогу підбіг напарник - ОСОБА_18 (і застосував газ та викликав підмогу). Він опинився біля стіни, ОСОБА_19 взяв скляну пляшку та кинув йому в голову, він спотикнувся і впав на коліно і руки. ОСОБА_19 підбіг, перехилив його назад і почав тягнутися до зброї. В цей час підбіг ОСОБА_20 . Підбіг також і ОСОБА_18 та хлопці йому (їм) на допомогу. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані вже іншим екіпажем, який приїхав на допомогу.

Додатково потерпілий повідомив суду, що ОСОБА_9 наніс йому 4-5 ударів (в око, затилок, між губою і носом, по тулубу). ОСОБА_11 удари наносив ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що працює інспектором УПП у місті Києві. 27 червня 2021 року приблизно о 21.30 год. вони з ОСОБА_12 отримали виклик про вчинення «хуліганства» за адресою: Київ, вул. Світлицького, 26. Прибувши на місце близько о 21 годині 35 хвилин, виявили двох чоловіків та двох жінок, які вживали спиртні напої. Вони представилися та зробили зауваження щодо вживання алкоголю, на що громадяни почали нецензурно виражатися. ОСОБА_21 ще раз голосно повідомив, щоб припинили вживати алкогольні напої. Вони підійшли до ОСОБА_15 та повідомили, що він буде затриманий, на що ОСОБА_22 почав відштовхувати ОСОБА_23 . До нього підбіг ОСОБА_24 , він почав відходити, проте ОСОБА_24 наніс йому чотири удари, тому він застосував слизогінний газ. Після цього він побачив, що ОСОБА_25 оточили 2 жінки та ОСОБА_19 , а останній наносив удари ОСОБА_26 в область голови. Він підбіг і знову застосував слизогінний газ до двох жінок і ОСОБА_22 , щоб забрати колегу. Вони з ОСОБА_12 викликали інший екіпаж. ОСОБА_19 взяв в руки скляну пляшку та наніс удар ОСОБА_26 в голову, від чого пляшка розбилася. ОСОБА_21 почав відходити, спотикнувся і впав на коліно. ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_25 і намагався нанести удари, але ОСОБА_21 зупиняв дії ОСОБА_15 , до якого приєднався ОСОБА_20 . Він підбіг і почав відтягувати ОСОБА_27 цей час він помітив, що ОСОБА_19 схопився за зброю ОСОБА_25 та хотів її витягнути з кобури. Згодом їм на допомогу прийшли два невідомих хлопці, а на місце приїхала слідчо-оперативна група.

Потерпілий також повідомив суду, що ОСОБА_19 йому удари не наносив. ОСОБА_24 за час конфлікту наніс йому 4 удари руками, 3 в область голови.

Свідок ОСОБА_28 повідомила суд, що вона у вечірній час влітку гуляла з собакою за адресою: АДРЕСА_3 . Проходивши повз компанії, яка вживала спиртні напої, один із них (товариш ОСОБА_15 ) почав агресивно себе поводити та чіплявся до її чоловіка, після чого вона викликала поліцію. Працівники поліції в форменному одязі, які приїхали на виклик, підійшли до компанії (два чоловіки та дві жінки) та попросили, щоб вони не вживали спиртні напої в громадському місці. В цей час один із чоловіків штовхнув працівника поліції, після чого підійшов ще один чоловік та дві жінки. Свідок пам`ятає, що били поліцейських, проте не пам`ятає чи наносив комусь удари ОСОБА_29 . Проти іншого чоловіка було застосовано слизогінний газ. Її чоловік та ще невідомий хлопець пішли на допомогу поліцейським, а вона знову викликала поліцію. Свідок також чула, що розбилася пляшка, проте деталей вона не пам`ятає. ОСОБА_28 додатково повідомила суду, що вона не бачила, щоб хтось з працівників поліції наносив удари комусь з жінок.

Свідок ОСОБА_30 повідомила, що 27 червня 2021 року сиділи відпочивали, розпивали спиртні напої з ОСОБА_31 та з ОСОБА_32 та з незрозумілих для них причин до них підійшли два чоловіки, працівників поліції. Проте ці особи не представилися і один з них вилив коньяк. Коли вона піднялася з парапету, на якому сиділа, один з працівників поліції ударив її в груди (долонею). ОСОБА_16 відштовхнув цього чоловіка і відносно них було застосовано слизогінний газ, після чого вона впала і лише чула як розбилася пляшка. Коли вона встала - ОСОБА_19 був в кайданках. ОСОБА_19 лише виражався нецензурно та один раз в плечі штовхнув працівника поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України не визнав та пояснив, що 27 червня 2021 року він відпочивав разом із друзями ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Раптом підбігли два чоловіки в чорній формі та світловідбиваючих жилетах і почали кричати, що заборонено розпивати спиртні напої в громадському місці. Хоча вони не представилися, він зрозумів, що це працівники поліції. Один з працівників поліції взяв закриту пляшку коньяку та вилив її. Дружина запитала що він зробив, на що працівник поліції штовхнув дружину, а він заступився і штовхнув ОСОБА_25 один раз в плечі, що останній не міг сприйняти як напад. ОСОБА_21 почав його крутити, проте не зміг, йому на допомогу прибіг ОСОБА_18 і застосував слизогінний газ відносно нього та його дружини. Слизогінний газ відносно них було застосовано двічи. Потім він почув, що розбилася пляшка. Потерпілі побігли за ОСОБА_34 і одягли на нього кайданки.

Крім показань потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_28 , винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушенні підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження письмовими доказами (документами):

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 червня 2021 року від ОСОБА_12 про те, що 27 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 дві невідомі особі нанесли тілесні ушкодження працівникам поліції під час виконання службових обов`язків /т. 1, а.с. 90-91/;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 червня 2021 року від ОСОБА_11 про те, що 27 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 дві невідомі особі нанесли тілесні ушкодження працівникам поліції під час виконання службових обов`язків /т. 1, а.с. 92-93/;

-протоколом огляду місця події від 27 червня 2021 року (з доданою фото таблицею та диском з відеозаписом), з якого вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , в ході огляду виявлено на землі розбиту скляну пляшку з паперовою наліпкою, в кутку в пластиковій корзині знаходиться скляна пляшка з написом «SHABO» ємкістю 0,5л та 2 (дві) захисні маски блакитного кольору зі слідами бурого кольору /т. 1, а.с. 99-106/;

-копією довідки № 13488, відповідно до якої ОСОБА_12 перебував в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» в період з 27 червня по 29 червня 2021 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забої, садна голови /т. 1, а.с. 111/;

-даними, які підтверджують звернення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за отриманням медичної допомоги 27 червня 2021 року /т. 1, а.с. 112-113, 229-230/

-випискою з приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1.47 проміле; дата та час огляду 27 червня 2021 року - 23.23 год /т. 1, а.с. 114/;

-даними, які підтверджують, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 27 червня 2021 року були при виконанні службових обов`язків /т. 1, а.с. 117-123/;

-Наказом № 679о/с від 22 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 призначено поліцейським роти № 4 батальойону № 3 полку № 1 (з обслуговуванням правого берега) з 22 вересня 2020 року /т. 1, а.с. 124/;

-Наказом № 974о/с від 16 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_12 призначено інспектором роти № 4 батальойону № 3 полку № 1 (з обслуговуванням правого берега) /т. 1, а.с. 125/;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 червн 2021 року, відповідно до якого 28 червня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Київ, вул. Світлицького, 26/3 було затримано ОСОБА_9 /т. 1, а.с. 126-129/;

-DVD-R диском з відеозаписом з нагрудної камери № АА00501 за адресою: АДРЕСА_4 (який було оглянуто в судовому засіданні) /т. 1, а.с. 138/, відповідно до протоколу огляду предмета від 26 липня 2021 року:

В ході огляду було відкрито відео файл 20210627224742001552 в ході огляду якого виявлено надпис внизу посередині «DSJ_0000501_000501» дата «2021/06/27» час 21 год. 24 хв. На вказаному відеозаписі зображено ділянку місцевості з тильної сторони будівлі відділу комплектування та обліку бібліотечно-інформаційних ресурсів за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході подальшого огляду вказаного відеозапису видно, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться громадянин ОСОБА_9 , одягнений в футболку та шорти, на лівій кисті з зовнішньої сторони має татуювання, в руках тримає два пластикових стакани в одному з яких знаходиться рідина темного кольору.

Біля вказаного громадянина на бетонній конструкції знаходиться пляшка з рідиною темного кольору (ймовірно з напоєм солодка вода «кока кола») та пляшка з рідиною темного кольору ймовірно з алкогольним напоєм. Також на вказаній бетонній конструкції в положенні сидячи знаходяться дві громадянки. Також на вказаному відеозаписі видно як до вказаного чоловіка ОСОБА_9 підходить працівник патрульної поліції ОСОБА_12 , одягнений у форменний службовий одяг.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_12 повідомив, що на вказаній ділянці розпивати алкогольні напої заборонено, після чого вилив з вище вказаної пляшки на землю рідину темного кольору.

Після цього на вказаному відеозаписі видно, що ОСОБА_9 почав висловлюватись нецензурно та в грубій формі до працівника патрульної поліції ОСОБА_12 та вони знаходяться на відстані витягнутої руки один до одного.

Через декілька секунд на відеозаписі з`являється громадянин ОСОБА_10 , одягнений в майку, шорти, сандалі, на лівому плечі має татуювання. ОСОБА_10 ймовірно штовхнув працівника патрульної поліції ОСОБА_11 на форменному службовому одязі якого закріплений відеореєстратор АА00501, на який здійснювався вказаний відеозапис.

Після чого видно на вказаному відеозаписі як ОСОБА_10 наносить удари руками в сторону голови працівника патрульної поліції ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_10 погрожує ОСОБА_11 , а саме вимовляє в адресу останнього фразу: «Я ща тебя уеб*». В цей час ОСОБА_9 та дві вище вказані громадянки оточили працівника патрульної поліції ОСОБА_12 . Видно, що працівник патрульної поліції ОСОБА_11 намагається прийти на допомогу ОСОБА_12 , оскільки при останньому знаходиться службова вогнепальна зброя та останнього оточили дві вказані громадянки та ОСОБА_9 , які можуть заволодіти вказаною зброєю. Але видно, що ОСОБА_10 штовхає руками ОСОБА_11 та не дає останньому пройти до ОСОБА_12 .

На вказаному відеозаписі о 21 год. 26 хв. чути звук, схожий на звук як розбивається пляшка та чути чоловічий крик та видно, що в цей момент біля ОСОБА_12 знаходиться ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а з ОСОБА_11 конфліктує одна з вище вказаних громадянок. Після цього ОСОБА_11 пробігає повз вказаної громадянки та біжить на допомогу своєму напарнику ОСОБА_12 .

Після цього на відеозаписі відбувається штовханина між патрульними ОСОБА_11 , ОСОБА_35 та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та погано видно, що відбувається, оскільки нагрудний відеореєстратор трясеться та падає.

На вказаному відеозаписі о 21 год. 29 хв. видно як до працівника патрульної поліції ОСОБА_11 підходить ОСОБА_10 та повідомляє ОСОБА_11 : «Не бойтесь, я вас трогать не буду. Я вас ударил?».

На вказаному відеозаписі о 21 год. 30 хв. видно як працівник патрульної поліції ОСОБА_12 тримає за футболку ОСОБА_9 та до них підходить ОСОБА_10 та повідомляє ОСОБА_12 , щоб останній відпустив ОСОБА_9 . У відповідь ОСОБА_12 повідомив, що він бачив як ОСОБА_9 хотів нанести ОСОБА_36 удар пляшкою по голові. Після чого ОСОБА_10 повідомив: «Я видел. да, это я я я я». Але ОСОБА_12 повідомив, що це саме ОСОБА_9 хотів нанести ОСОБА_12 удар пляшкою по голові. В подальшому прибув додатковий екіпаж працівників патрульної поліції та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було затримано. Вказаний відеозапис триває 15 хвилин. /т. 1, а.с. 164-169/;

-випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 13488 від 29 червня 2021 року, якою підтверджується, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27 червня 2021 року по 29 червня 2-21 року був госпіталізований до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої, ссадни м/тк обличчя /т. 1, а.с. 214/;

-копією карти виїзду швидкої медичної допомоги від 27 червня 2021 року за № 174623 до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: забої, садини, подряпини голи, обличчя, шиї /т. 1, а.с. 180/;

-протоколом слідчого експерименту (з додатком - CD-диском) від 09 вересня 2021 року за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_11 встановлено, що останні розповіли про обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що відбулося 27 червня 2021 року приблизно о 21 годині 45 хвилин за адресою: Київ, вул. Світлицького, 26-Б /т. 1, а.с. 215-219/.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-392-2021 від 12 серпня 2021 року /т. 1, а.с. 199-203/:

При проведенні 09 липня 2021 року судово-медичного обстеження ОСОБА_11 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових на момент огляду не виявлено.

Згідно даним наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_11 на момент звернення по медичну допомогу у нього виявлені ушкодження у вигляді саден обличчя (без зазначення чіткої локалізації).

Характер, відома морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій (за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) за даними медичної документації визначити не представляється можливим.

Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження, були спричинені 27 червня 2021 року до 23 години 06 хвилин.

Необхідно загострити увагу на наступному:

- п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпекою України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».

- п. 2.3.5. «Правил» визначає таке: «Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначною стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів».

- п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів». Примітка. Діагноз забій (м`яких тканин) голови, грудної клітки, живота, тощо не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя. Саме тому, вказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Діагноз: «Забій м`яких тканин обличчя» об`єктивними судово-медичним даними (відсутність морфологічного опису травмованих ділянок) не підтверджений і при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може прийматися до уваги, відповідно з п. 4.6. (Примітка) «Правил».

Відповідно до висновку експерта № 042-1057-2021 від 13 вересня 2021 року /т. 1, а.с. 221-227/:

Вивчивши та проаналізувавши викладені у «Висновку експерта» № 042/1-367-2021 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім`я, у відповідності до питань постанови, дає підстави зробити наступні висновки.

Необхідно загострити увагу на наступному:

- п 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».

- п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження , не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;

- у п. 2.3., п.2.3.2 «Правил» визначено таке: «Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:

а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності;

б) не спричинило зазначених наслідків.

- 2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасне розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів».

- у п. 4.13 «Правил» визначено таке: «Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:

- 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного лабораторного обстеження потерпілого».

При зверненні 27 червня 2021 року гр. ОСОБА_12 за медичною допомогою, з урахуванням даних його судово-медичного огляду (29 червня 2021 року), у останнього мали місце наступні тілесні ушкодження:

а) синець - в лівій підочній ділянці;

б) садна - в лівій вилицевій ділянці, в проекції лівої носо-губної складки.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії (синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, тобто 27 червня 2021 року, та не супроводжувались небезпечними для життя явищами.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. а), б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден, синців, у звичайному клінічної перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюю тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які він вказує в ході його допиту в якості потерпілого від 28 червня 2021 року.

Діагноз, який був встановлений ОСОБА_12 - «закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку», достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений, лише одноразовий опис патологічної неврологічної симптоматики, відсутність динаміки, характерної для струсу головного мозку. Тому, відповідно п. п. 4.6 та 4.13.1 «Правил», сл утриматися від судово-медичних діагнозів.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши надані суду матеріали, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час судового провадження стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, як заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідальність за ч. 2 ст. 345 КК України настає при умисному заподіянні вказаним у цій статті особам побоїв та легких тілесних ушкоджень виключно у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Частина 2 ст. 345 КК України, інкримінована ОСОБА_9 , передбачає настання кримінальної відповідальності виключно за умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Об`єктивна сторона складу цього злочину полягає у заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки умисною виною. Крім того, для суб`єктивної сторони цього злочину характерним є прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме: з нанесенням працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень саме у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено та підтверджується належними і допустимими доказами, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали побої та тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків.

Факт прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_9 на нанесення побоїв та легких тілесних ушкоджень потерпілим у судовому засіданні знайшов своє підтвердження, оскільки сторона обвинувачення надала достатньо доказів та довела мотив на підтвердження умислу обвинуваченого саме на нанесення потерпілим побоїв та тілесних ушкоджень.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , який не визнає своєї вини за ч. 2 ст. 345 КК України, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вона спростовується переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілі, свідок ОСОБА_28 , кожен зокрема, давали логічні та послідовні показання, при цьому будь-яких підстав у даних осіб оговорювати ОСОБА_9 немає.

Суд також звертає увагу на щирість, змістовність та послідовність показів потерпілих в судовому засіданні про обставини події, які повністю узгоджуються з характером розвитку подій, які викривають обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і є, на думку суду, достовірними і правдивими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України, як заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий в розумінні ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місце проживання,

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 та вважає за необхідне звільнити від відбування покарання ОСОБА_9 з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати за проведення судово-медичної експертизи, що ставлять 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 50 коп. в дохід держави.

Речові докази по справі:

скляну пляшку з написом «Shabo» ємкістю 0,5 л; одну маску блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; одну захисну маску блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; уламки розбитої скляної пляшки, які зберігаються в камері схову Подільського УП ГУНП в м. Києві, - знищити.

DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери № АА 00501, який знаходиться в матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_37