Справа № 2-828/10

Провадження № 4-с/496/12/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року                                                                м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, інші учасники справи: стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 на дії (постанови) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 22.05.2020 року у виконавчому провадженні №62164670 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 07.07.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобов`язати приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист по справі №2-828/10 боржником якого є ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини суд вважає, що подану скаргу необхідно повернути без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

В скарзі заявник не зазначає, коли саме він дізнався про порушення своїх прав, та не надано підтверджуючих доказів з вказаного приводу, оскільки з відповідною скаргою заявник мав право звернутися до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що в порушення положень ч.2 ст.183 ЦПК України скаржником не додано до скарги доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме: приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу, іншим учасникам справи: стягувачу акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржнику ОСОБА_2 .

Також скаржником не додано до скарги письмові докази на підтвердження викладених обставин у скарзі.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

За таких обставин, скарга подана заявником підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 183, ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, інші учасники справи: стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 на дії (постанови) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

       Суддя                                                                                І.М. Горяєв