Судове рішення 910/4685/20 від 28.07.2023

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг"
Кредитор: Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Гаронет Систем Лімітед"
Кредитор: Головне управління ДПС у м.Києві
Заявник: АК Акаєва С.М.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5"
Заявник: АК Данілов А.І.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"
Заявник: АК Данілов А. І.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"
Заявник: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Агрба Саіда Рафіківна
Заявник: Арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович
За участю: Арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович
За участю: Літинський Олександр Павлович
За участю: Саітов Муса Абубакарович
Позивач (Заявник): ТОВ "Тедіс Україна"
Заявник касаційної інстанції: Агрба С.Р.
За участю: Ноткіна І.І.
За участю: Хомченко Т.А.
За участю: Скитьов О.П.
Заявник: Данілов А.І.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Літинський Олександр Павлович
Заявник: Агрба Саіда Рафіківна
Заявник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЕССЕНШАЛ"
Заявник: Літинський Олександр Павлович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"
Відповідач (Боржник): Агрба Саіда Рафіківна
Відповідач (Боржник): Літинський Олександр Павлович
Відповідач (Боржник): Григорян Діана Гагіківна
Відповідач (Боржник): Саітов Муса Абубакарович
Відповідач (Боржник): Скитьов Олександр Павлович
Заявник апеляційної інстанції: Саітов Магомед-Амін Абубакарович
Відповідач (Боржник): Хомченко Тетяна Анатоліївна
Відповідач (Боржник): Ноткіна Ірина Ігорівна
Заявник апеляційної інстанції: Саітов Муса Абубакарович
Відповідач (Боржник): Саітов Магомед-Амін Абубакарович
Заявник: Данілов Артем Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал»
Заявник апеляційної інстанції: Хомченко Тетяна Анатоліївна
Арбітражний керуючий: Данілов Артем Іванович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал»
За участю: Саітов Магомед-Амін Абубакарович
Заявник касаційної інстанції: Данілов Артем Іванович
За участю: Агрба С.Р.
За участю: Агрба Саіда Рафіківна
Заявник касаційної інстанції: Саітов Магомед-Амін Абубакарович
Представник скаржника: Адвокат Літинський Олександр Павлович
За участю: Хомченко Тетяна Анатоліївна
Заявник касаційної інстанції: Літинський Олександр Павлович
Заявник касаційної інстанції: Хомченко Тетяна Анатоліївна
Заявник касаційної інстанції: ТОВ Юридична компанія "Ессеншал"
Заявник касаційної інстанції: Саітов Муса Абубакарович
Заявник апеляційної інстанції: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЕССЕНШАЛ"
За участю: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна
Представник позивача: Міщенко Андрій Леонідович
Заявник апеляційної інстанції: Літинський О.П.
Заявник апеляційної інстанції: Данілов А.І.
Заявник: Оранська Ольга Миколаївна
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Заявник: Ліквідатор АК Данілов Артем Іванович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486549882

УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4685/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 (в частині задоволення заяви про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 )

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023

у справі № 910/4685/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал», задоволено. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» перед кредиторами на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал» та стягнути 205 542 345,47 грн солідарно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал» попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «АРГО». Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» на ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни та стягнуто 16 112 157,60 грн солідарно з: ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни. Зобов`язано ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просив ухвалу господарського суду першої інстанції в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на заявника апеляційної скарги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на заявника апеляційної скарги та у солідарному стягненні 205 542 345, 47 грн з заявника апеляційної скарги відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Пункт 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 скасовано. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 залишено без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (надіслана 03.07.2023, що підтверджується конвертом «Укрпошта») з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 (в частині задоволення заяви про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 ) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/4685/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати постанову суду апеляційної інстанції; скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в покладанні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» на ОСОБА_1 та відмовити у солідарному стягненні 205 542 345,47 грн з ОСОБА_1 ; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/4685/20.

У зв`язку з відпусткою суддів Картере В.І. та Жукова С.В. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 24.07.2023 року 29.2-02/1780 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4685/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4685/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження .

Однак, Суд відхиляє дане клопотання, оскільки предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 повний текст якої складено 12.06.2023, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 03.07.2023.

Оскільки, касаційна скарга на оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції надіслана 03.07.2023, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку не був пропущений.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/4685/20 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 (в частині задоволення заяви про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 ) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/4685/20.

2.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 (в частині задоволення заяви про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 ) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/4685/20 до розгляду на 30 серпня 2023 року о 10:10 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/4685/20.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Повідомити учасників справи №910/4685/20 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Пєсков В.Г.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація