Провадження №6/748/8/23

Єдиний унікальний № 2-581/2010

У Х В А Л А

25 липня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

       з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

       заявника ОСОБА_1 ,

       представника заявника – адвоката Веремій Т.М.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Веремій Т.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить визнати виконавчий лист № 2-581/2010 року від 21.09.2010 року, виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 167556,24 доларів США та судового збору 556,66 грн, 40 грн витрат на ІТЗ таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває вказаний виконавчий лист. 24.05.2013 року Національний банк України погодив статут АТ «Ерсте Банк» у новій редакції у зв`язку зі зміною його найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОКОМБАНК», який став правонаступником прав і зобов`язань АТ «Ерсте Банк». 27.12.2013 року Національний банк України погодив статут ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» у новій редакції у зв`язку з реорганізацією ПАТ «ФКБ БАНК» шляхом його приєднання до ПУАТ «ФІДОБАНК», який став правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ФКБ БАНК» та АТ «Ерсте Банк». 18.07.2016 року Правління Національного банку України було прийнято рішення № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК». Таким чином вважає, оскільки юридичну особу припинено, подальше стягнення за виконавчим листом є неможливим у зв`язку з обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає.

Заявник та представник заявника подану заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» в судове засідання не забезпечили участі своїх представників.

Представник Центрального відділу ДВС у м.Чернігові при вирішенні питання послалась на розсуд суду, пояснивши, що виконавчий лист перебуває на виконанні, їй виконавче провадження було передано від іншого виконавця не підшите, після бойових дій дане провадження було перенесено до іншого приміщення і вона не може повідомити чи була наявна в ньому ухвала про заміну стягувача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 167556,24 доларів США та судовий збір по 606,66 грн з кожного.

21.09.2010 року Чернігівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-581/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 167556,24 доларів США, судового збору 556,66 грн та 40 грн витрат на ІТЗ.

08 жовтня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-581/2010 від 21.09.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 21846428 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 167 556,24 доларів США і судового збору в розмірі 606,66 грн на користь ПАТ «Ерсте Банк».

В подальшому виконавче провадження передано до Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ, де 12.12.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30520142.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 21846428 по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 167556,24 доларів США та 606,66 грн судового збору з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

З матеріалів справи слідує, що у відповідності до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зареєстрованого у новій редакції 30.12.2013 року, Публічне акціонерне товариство № Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк», АТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк».

       Як зазначено в ухвалі суду від 28 січня 2015 року згідно договору відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014 року, права вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 та за договорами поруки, укладеними із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 , були відступлені Банком новому кредитору – ТОВ «Скай Кепітал». 05 червня 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 12, укладеного між ТОВ «Скай Кепітал» і ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», права вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 та за договорами поруки, укладеними із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 , були відступлені новим кредитором ТОВ «Скай Кепітал» наступному кредитору – ТОВ «ФК «Глобал Фінанс». Даний договір набрав чинності з моменту його підписання та скріплення печатками.

       Таким чином, на час ліквідації ПАТ «Фідобанк», останні не були стягувачем за виконавчим листом № 2-581/2010 від 21.09.2010.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

 Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Частинами 1, 2 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному   обсязі   на   підставах,  встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у ст. ст. 599, 600, 604-609 ЦК України.

 Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України).

  Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» на сьогодні не ліквідована, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

   Положеннями ст. 607 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

   При цьому слід враховувати, що обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

   Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які унеможливлюють виконання боржником зобов`язання щодо сплати заборгованості за виконавчим листом № 2-581 від 21.09.2010 року.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

   Таким чином, заявником не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази існування підстав для визнання виконавчого листа №2-581, виданого 21 вересня 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, таким, що не підлягає виконанню.

   За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

 Керуючись ст. 259, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

       У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.        

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2023 року.

Суддя С.М. Майборода