Дата документу 27.07.2023

Справа № 334/5162/23

Провадження № 1-кс/334/2120/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року                                                                                м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором  відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Тула, рф, освіта вища, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором  відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2023 до ЄРДР № 12023082050001288 за ч. 1 ст.199, ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, встановлено наступне.

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно, з корисливих мотивів та прямим умислом, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи держави та прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом вчинення злочину, що пов`язаний із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом підробленої національної валюти України, що перебуває в офіційному обігу на території України, посягаючи на встановлений порядок формування та функціонування грошової системи України, в період березня-червня 2023 року, за невставлених обставин, у невстановленої особи, перебуваючи у місті Дніпро Дніпропетровської області (більш точний час, місце та обставини досудовим розслідуванням не встановлено), придбав підроблену національну валюту України у виді банкнот в кількості 5 штук різних номіналів, а саме: 1 банкноту номіналом 1000 грн. з серійним номером «БК4266729», 2 банкноти номіналом 1000 грн. з серійним номером «БМ6352947» (однакові), 1 банкноту номіналом 1000 грн. з серійним номером «АА6804433» та 1 банкноту номіналом 500 грн. з серійним номером «ЛБ4787041» з метою подальшого їх збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вказаної підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, ОСОБА_5 наприкінці березня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) перевіз вищевказану підроблену національну валюту України у виді банкнот, з міста Дніпро Дніпропетровської області до м. Запоріжжя.

Прибувши наприкінці березня 2023 року (більш точної дати досудовим слідством не встановлено) до міста Запоріжжя ОСОБА_5 здійснював пошук місць збуту раніше придбаної підробленої національної валюти України та з цією метою прибув на територію ринку «Осипенківський», який розташований на перехресті вулиць Рубана та Звенигородській у м. Запоріжжя.

У подальшому, діючи умисно, на виконання раніше розробленого злочинного плану щодо збуту підроблених банкнот національної валюти України ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений порядок формування та функціонування грошової системи України, перебуваючи на території ринку «Осипенківський», який розташований на перехресті вулиць Рубана та Звенигородській у м. Запоріжжя, під виглядом покупця підійшов до приміщення кіоску із вивіскою «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ», біля якого ОСОБА_6 здійснювалась реалізація свіжих овочів, фруктів та публічно виявив бажання придбати у продавця огірки та помідори. З цією метою ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 зважити йому огірки та помідори, що і було зроблено продавцем. У подальшому ОСОБА_6 назвала вартість зважених овочів в сумі 200 гривень, на що ОСОБА_5 , достовірно знаючи що купюра підроблена, передав ОСОБА_6 підроблену національну валюту України у виді 1 банкноти номіналом 1000 гривень із серійним номером «АА6804433», тим самим здійснив її збут. Після чого ОСОБА_5 отримав решту за придбаний товар у сумі 800 гривень та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, яке кваліфікується як придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот.

Крім того, приблизно на початку квітня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, згідно раніше розробленого ним злочинного плану щодо збуту раніше придбаної підробленої національної валюти України у виді банкнот, посягаючи на встановлений порядок формування та функціонування грошової системи України, прибув на територію ринку «Осипенківський», який розташований на перехресті вулиць Рубана та Звенигородській у м. Запоріжжя.

У подальшому, під виглядом покупця ОСОБА_5 підійшов до приміщення металевого кіоску, на якому краскою нанесено цифру «85», у якому ОСОБА_7 здійснювалась реалізація головних уборів та публічно виявив бажання придбати у продавця головний убір. Після вибору для покупки ОСОБА_5 кепки чорного кольору, останній запитав її вартість та почувши від продавця суму в розмірі 300 грн., достовірно знаючи що купюра підроблена, передав ОСОБА_7 підроблену національну валюту України у виді 1 банкноти номіналом 1000 гривень із серійним номером «БМ 6352947», тим самим здійснив її збут. Після чого ОСОБА_5 отримав решту за придбаний товар у сумі 700 гривень та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, яке кваліфікується як придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, вчинене повторно.

Крім того, 24.06.2023 приблизно об 11 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, згідно раніше розробленого ним злочинного плану щодо збуту раніше придбаної підробленої національної валюти України у виді банкнот, посягаючи на встановлений порядок формування та функціонування грошової системи України, прибув на територію ринку «Осипенківський», який розташований на перехресті вулиць Рубана та Звенигородській у м. Запоріжжя.

У подальшому, діючи умисно, на виконання раніше розробленого злочинного плану щодо збуту підроблених банкнот національної валюти України ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений порядок формування та функціонування грошової системи України, перебуваючи на території ринку «Осипенківський», який розташований на перехресті вулиць Рубана та Звенигородській у м. Запоріжжя, під виглядом покупця підійшов до приміщення кіоску із вивіскою «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ», біля якого ОСОБА_6 здійснювалась реалізація свіжих овочів, фруктів та публічно виявив бажання придбати у продавця свіжу полуницю та банани . З цією метою ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 зважити свіжі полуницю та банани, що і було зроблено продавцем. У подальшому ОСОБА_6 назвала вартість зважених овочів в сумі 116 гривень, на що ОСОБА_5 , достовірно знаючи що купюра підроблена, передав ОСОБА_6 підроблену національну валюту України у виді 1 банкноти номіналом 1000 гривень із серійним номером «БМ 6352947», тим самим вчинив усі дії що залежали від його волі для доведення збуту підробленої банкноти до кінця, однак був викритий продавчинею ОСОБА_6 , яка побачивши купюру 1000 гривень із серійним номером «БМ 6352947» та ознаки підробки на ній за кольором, впізнала громадянина, який вже збував їй аналогічним чином таку ж підроблену грошову купюру з таким же номіналом, після чого ОСОБА_5 кинув фрукти, забрав купюру та намагався втекти, тим не довівши свій злочинний умисел до кінця від причин що не залежали від волі ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 був затриманий громадянами на території ринку «Осипенківський» до приїзду правоохоронних органів, після приїзду яких ОСОБА_5 добровільно видав наявні у нього підроблені грошові купюри національної валюти України у виді банкнот.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, вчинене повторно..

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: змінити своє місце проживання, що призведе до ускладнення його прибуття до органу досудового розслідування, і, як наслідок, не виправданого затягування строків досудового розслідування з метою уникнення покарання; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити; підозрюваного, який поклався на розсуд суду у вирішені даного клопотання; дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання дійшов наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали (протоколи оглядів місць подій від 24.06.2023; показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2023, 26.06.2023; висновки експертів №№ СЕ-19/108-23/9877-ДД, СЕ-19/108-23/9876-ДД від 28.06.2023 та № СЕ-19/108-23/9881-ДД від 29.06.2023; повідомленням про підозру від 28.06.2023; протокол допиту підозрюваного) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5     інкримінованих злочинів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим та прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані  правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

В клопотанні сторона обвинувачення вказує на існування наступних ризиків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик не вмотивований.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 зможе без відома органу досудового розслідування, суду змінити своє місце проживання на більш відділене від місця проведення досудового розслідування, що призведе до ускладнення його прибуття до органу досудового розслідування, і, як наслідок, не виправданого затягування строків досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

Вказане не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді клопотання, оскільки як пояснив прокурор, підозрюваний з часу пред`явлення підозри 28.06.2023 та до моменту розгляду клопотання 27.07.2023 жодного разу не порушив обов`язку з`являтись до органів досудового розслідування

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, спростовується поясненнями ОСОБА_5 викладеними в протоколі допиту в якості підозрюваного та поясненнями при розгляді клопотання про те, що він є пенсіонером та отримує пенсію. Крім того, відповідно до вимоги СІП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 26.06.2023 ОСОБА_5 є особою яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, жодних характеристик ОСОБА_5 до клопотання не надано, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що і ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Листом ВССУ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу у процесі розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: - здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК); - пам`ятати про критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу, передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та на які вказує слідчий, прокурор.

Просто обґрунтована підозра не дає підстав для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111 – 112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

ЄСПЛ визнає, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: