ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/944/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К,

за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 (суддя Щавинська Ю. М.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 (головуючий суддя Діброва Г. І., судді Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.)

у справі № 916/944/22

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 10" Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії"

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів,

(у судовому засіданні взяли участь прокурор - Шелест М. В., представниця відповідача - Вєтрова В. О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - позивач-1, Міська рада) та Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 10" Одеської міської ради (далі - позивач-2, КНП "Міська клінічна лікарня № 10") звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (далі - відповідач, ТОВ "Оператор Енергії"), в якому просив:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1-9 до договору про постачання електричної енергії від 07.06.2021 № 120, укладеному між КНП "Міська клінічна лікарня № 10" та ТОВ "Оператор Енергії";

- стягнути з ТОВ "Оператор Енергії" на користь КНП "Міська клінічна лікарня № 10" безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 1 834 972,73 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за оспорюваними додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії від 07.06.2021 № 120, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.

3. Правовою підставою позову визначено статті 203, 215, 670, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким також погодився апеляційний суд, посилаючись на правомірність представництва прокурором у даному випадку інтересів держави в особі Міської ради та КНП "Міська клінічна лікарня № 10" зазначив, що встановлені обставини щодо внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, погодження сторонами порядку внесення змін в договір, внесення змін до договору на підставі вказаних додаткових угод внаслідок коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення, що не залежало від відповідача та відповідало умовам договору і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоди не більше ніж на 10%, та не збільшення ціни договору в сукупності, свідчать про дотримання сторонами договору положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень статей 632, 652 ЦК України, а отже про відсутність підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними.

6. При цьому суди зазначили, що прокурор, звернувшись до суду з позовом, фактично ухилився від доведення обставин невідповідності відомостей щодо збільшення вартості електричної енергії; під час судового розгляду не довів обставини можливості закупки електричної енергії по іншій вартості, та взагалі жодним чином не заперечив щодо належності наданих відповідачем цінових довідок, а також жодним чином не спростував наведених у таких довідках відомостей щодо зростання вартості електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 30.11.2022 і рішення від 21.09.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

8. У касаційній скарзі прокурор не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зазначає про ухвалення судами рішень з неправильним застосуванням частин першої та п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та без урахування висновків щодо застосування такої норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 19.07.2022 у справі № 927/568/21, від 13.07.2021 у справі № 927/550/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

9. На переконання скаржника, судами попередніх інстанцій помилково прийнято довідку Харківської торгово-промислової палати 15.06.2021 як правомірну документальну підставу для зміни істотних умов договору про постачання електричної енергії, оскільки така довідка не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, позаяк зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулися зміни.

10. Також прокурор наголошує на неправильному тлумаченні судами частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої у постачальника товару після укладення договору на закупівлю є можливість збільшити ціну товару, але не більше ніж як на 10 %, що застосовується як максимальний ліміт щодо зміни визначеної у договорі ціни.

Позиція інших учасників справи

11. ТОВ "Оператор Енергії" подало відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими; зазначає про безпідставність звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Міськради та КНП "Міська клінічна лікарня № 10", засновником якого є остання, оскільки право засновника на звернення до господарського суду в інтересах заснованого підприємства законом не передбачено. Окрім цього, зазначає про неспростування прокурором належного підтвердження наявними у справі ціновими довідками факту коливання ціни та відсутність доказів витрачання КНП "Міська клінічна лікарня № 10" саме бюджетних коштів.

12. КНП "Міська клінічна лікарня № 10" також подала відзив на касаційну скаргу з пропуском строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2023 та без клопотання про його продовження, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), відзив залишається без розгляду.

13. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. В 2021 році КНП "Міська клінічна лікарня № 10" Одеської міської ради оголошено про проведення відкритих торгів на електронному он-лайн-майданчику "Prozorrо" щодо закупівлі електричної енергії за ДК 021-2015 (CPV) 09310000-5, UA-2021-04-19-003537-b з очікуваною вартістю 6 940 000 грн.

15. За протоколом розгляду тендерних пропозицій у вказаній вище процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подано трьома учасниками: ТОВ "Оператор Енергії"; Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Агент"; Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія".

16. 26.05.2021 за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-04-19-003537-b, переможцем у вказаній закупівлі визнано ТОВ "Оператор Енергії".

17. У повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-04-19-003537-b (розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-19-003537-b/print/active-awards/pdf/7017a045aa95464a8b01a9e127b8ca9c) вказано наступну інформацію: 1) назва номенклатурної позиції предмета закупівлі - Електрична енергія; 2) код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія; 3) кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - 2500000 кВт*год; 4) місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - вул. Маршала Малиновського, 61- А та вул. Маршала Малиновського, 71/1, м. Одеса, Одеська область, 65074, Україна; 5) строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31.12.2021.

18. 07.06.2021 між КНП "Міська клінічна лікарня № 10" (споживач) та ТОВ "Оператор Енергії" (постачальник) укладено договір про закупівлю електричної енергії № 120 (далі - договір) та додатки до нього, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник постачає споживачу електричну енергію, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

19. Предметом даного договору є електрична енергія (код згідно ДК 021:2015 09310000-5) (пункт 1.2 договору).

20. Пунктом 1.3 договору визначено, що загальний обсяг електричної енергії, що постачається за цим договором, дорівнює фактичному обсягу спожитої споживачем електричної енергії впродовж всього строку постачання електричної енергії за цим договором та затверджені у додатку № 1 "Відомості фізичних величин електроенергії на 2021 р" до договору - 2 500 000 кВт*год. Фактичний обсяг електричної енергії визначається споживачем з урахуванням його виробничих потреб у використанні електричної енергії.

21. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені споживачем залежно від потреб споживача, зміни ціни на електричну енергію та від реального фінансування видатків (пункт 1.4 договору).

22. Відповідно до пункту 2.1 договору строк (термін) поставки товару: з дня укладення договору до 31.12.2021.

23. За умовами пункту 3.1 договору для забезпечення безперервного постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії належної якості та в обсягах, що за належних умов забезпечить задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем.

24. Відповідно до пункту 4.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються згідно з формулами, які зазначені в додатку № 2 до цього договору.

25. Ціна цього договору становить 4 375 000,00 грн в тому числі ПДВ - 729 166,67 грн, додаток 3 до цього договору (пункт 4.2 договору).

26. За умовами пункту 4.3 договору сторони визначили, що споживач зобов`язаний зменшувати загальну вартість цього договору, залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять зміни до цього договору.

27. Відповідно до пункту 4.4 договору загальна вартість договору складається із місячних сум вартості електричної енергії, поставленої споживачеві за цим договором, з врахуванням тарифу на послуги оператора системи передачі та ціни послуг постачальника.

28. Згідно з пунктом 4.5 договору розрахунки за поставлену споживачеві електричну енергію здійснюються за ціною, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем з урахуванням волатильності (коливання) ціни на електричну енергію на ринку, в межах загальної вартості, визначеної цим договором.

29. Пунктом 4.6 договору визначено, що ціна за цим договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що оформлюється додатковою угодою. У разі якщо споживач не приймає нові умови, він зобов`язаний протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення про зміну ціни повідомити про свою незгоду постачальнику та ініціювати дострокове розірвання договору шляхом підписання та направлення постачальнику відповідної додаткової угоди.

30. Відповідно до пункту 12.1 договору, останній вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. При цьому, додатковою угодою № 10 від 29.12.2021 сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2022.

31. Згідно пунктом 12.3 договору умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

32. Пунктом 12.4. договору передбачено, що істотні умови не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зміни ціни за одиницю товару до 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; у разі коливання ціни товару на ринку постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками або листами (завіреними копіями довідок/листів) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, щодо розміру цін на товар на момент укладання договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій;

2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; сторони можуть внести зміни до договору у випадку покращення якості товару за умови, що така зміна не призведе до зміни товару та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики товару;

3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару);

5) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок;

6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

33. За умовами пункту 12.5 договору у разі внесення змін до договору на підставі пунктів 1-8 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторона, з ініціативи якої пропонується внесення змін до договору, надає другій стороні документально підтверджений факт коливання ціни на ринку або зміни встановленого Регулятором (НКРЕКП) тарифу на передачу електричної енергії в кожному окремому випадку. Дані документи мають бути надані органами, установами, організаціями, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку. До документів, що підтверджують законне внесення змін до договору, але не виключно, відносяться: експертний висновок Торгово-промислової палати або довідка, видана ДП "Держзовнішінформ", або постанови Регулятора (НКРЕКП) та інші.

34. Також, 07.06.2021 між сторонами підписано додаток № 1 до договору про закупівлю електричної енергії, яким визначено відомості фізичних величин електроенергії на 2021 рік по місяцям.

35. Додатком № 2 до договору визначено розрахунок ціни, а додатком № 3 до договору визначено специфікацію, за якою кількість електроенергії, яка постачається становить 2 500 000 кВт. год., загальна вартість з урахуванням ПДВ - 4 375 000,00 грн.

36. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між сторонами договору укладено низку додаткових угод, які є предметом оскарження прокурором у даній справі, та якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, а саме:

- від 15.06.2021 № 1, на підставі якої з 15.06.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 1,889 грн за 1 кВт * год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 2 328 058,31318 кВт * год, загальною вартістю 4 375 000 грн; (1,1544 (фактична ціна товару) + 9,99 % (підвищення ціни за одиницю товару) + 0,29393 (тариф з передачі) + 0,01 (послуги постачальника) * 1,2 (ПДВ) = 1,889 грн з ПДВ; повідомлення про необхідність внесення змін оформлено листом від 15.06.2021 № 48, до якого додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 № 1336/21, згідно з якою середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду травня (01.05-10.05) 2021 року за електричну енергію - 912,84 грн , але на 1 декаду червня (01.06-10.06) 2021 року - 1 293,14 грн;

- від 01.07.2021 № 2, на підставі якої з 01.07.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,042 грн за 1 кВт * год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 2 177 976,63565 кВт*год, загальною вартістю 4 375 000 грн; (1,28072356 + 9,2 % + 0,29393 + 0,01) * 1,2 = 2,042 грн з ПДВ; повідомлення про необхідність внесення змін оформлено листом від 25.06.2021 № 59, до якого додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 № 1336/21 з зазначенням про коливання ціни на ринку в бік збільшення на 41,66 % за період з першої декади травня (01.05-10.05) 2021 року та першої декади червня (01.06.-10.06) 2021 року;

- від 14.07.2021 № 3, на підставі якої з 15.07.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,21 грн за 1 кВт * год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 2 026 037,34841 кВт * год, загальною вартістю 4 375 000 грн; (1,39855012752 + 9,99 % + 0,29393 + 0,01) * 1,2 = 2,21 грн з ПДВ; повідомлення про необхідність внесення змін оформлено листом від 07.07.2021 № 118, до якого додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 № 1336/21 з зазначенням коливання ціни на ринку в бік збільшення на 41,66 %, за період з першої декади травня (01.05-10.05) 2021 року та першої декади червня (01.06-10.06) 2021 року;

- від 27.07.2021 № 4, на підставі якої з 01.08.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,39 грн за 1 кВт * год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 903 142,7364 кВт * год, загальною вартістю 4 375 000 грн; (1,53826528525 + 9,99% + 0,29393 + 0,01) * 1,2 = 2,39 грн з ПДВ. У пункті 1 додаткової угоди вказано, що зміни вносяться в зв`язку з зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в бік збільшення, яка склалася за період з 06.07.2021 по 10.07.2021 та з 11.07.2021 по 15.07.2021, та порівняння між вказаними періодами з 1 176,67 грн без ПДВ до 1 462,66 грн без ПДВ за 1 МВт*год, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 21.07.2021 № 1639/21; повідомлення про необхідність внесення змін оформлено листом від 26.07.2021 № 135, до якого додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 21.07.2021 № 1639/21 з зазначенням коливання ціни на ринку в бік збільшення на 24,31 %, за період з 06.07.2021 по 10.07.2021 та за період з 11.07.2021 по 15.07.2021;

- від 04.08.2021 № 5, на підставі якої з 04.08.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,59 грн за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 792 778,91891 кВт*год, загальною вартістю 4 375 000 грн (1,69193798724 + 9,99 % + 0,29393 + 0,01) * 1,2 = 2,59 грн з ПДВ; У пункті 1 додаткової угоди вказано, що зміни вносяться в зв`язку з внесенням змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 08.04.2020 № 766 Постановою НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 та зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в бік збільшення, яка склалася за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та за період з 01.08.2021 по 03.08.2021, та порівняння між вказаними періодами з 1 444,05 грн без ПДВ до 2 361,93 грн без ПДВ за 1 МВт*год, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1757/21; повідомлення про необхідність внесення змін оформлено листом від 03.08.2021 № 149, до якого додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1757/21 з зазначенням коливання ціни на ринку в бік збільшення на 63,56 % за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та за період з 01.08.2021 по 03.08.2021;

- від 05.08.2021 № 6, на підставі якої з 05.08.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,81 грн 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 687 771,43772 кВт*год, загальною вартістю 4 375 000 грн (1,86096259216 + 9,5% + 0,29393 + 0,01) * 1,2 = 2,81 грн з ПДВ; У пункті 1 додаткової угоди вказано, що зміни вносяться в зв`язку з внесенням змін до Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 Постановою НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 та зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в бік збільшення, яка склалася за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та за період з 01.08.2021 по 03.08.2021, та порівняння між вказаними періодами з 1 444,05 грн без ПДВ до 2 361,93 грн без ПДВ за 1 МВт*год, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1757/21; повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом від 04.08.2021 № 157, до якого додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1757/21 з зазначенням коливання ціни на ринку в бік збільшення на 63,56 %, за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та за період з 01.08.2021 по 03.08.2021;

- від 06.08.2021 № 7, на підставі якої з 06.08.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,05 грн за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 590 994,43278 кВт*год, загальною вартістю 4 375 000 грн (2,03775403841 + 9,99 % + 0,29393 + 0,01) * 1,2 = 3,05 грн з ПДВ; У пункті 1 додаткової угоди вказано, що зміни вносяться в зв`язку із внесенням змін до Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 Постановою НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 та зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в бік збільшення, яка склалася за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та за період з 01.08.2021 по 03.08.2021, та порівняння між вказаними періодами з 1 444,05 грн без ПДВ до 2 361,93 грн без ПДВ за 1 МВт*год, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1757/21; повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом від 05.08.2021 № 161, до якого додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1757/21 з зазначенням коливання ціни на ринку в бік збільшення на 63,56 %, за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та за період з 01.08.2021 по 03.08.2021;

- від 16.08.2021 № 8 на підставі якої з 16.08.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,319 грн 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 504 305,15607 кВт*год, загальною вартістю 4 375 000 грн (2,24132566684 + 9,85 % + 0,29393 + 0,01) * 1,2=3,319 грн з ПДВ; У пункті 1 додаткової угоди вказано, що зміни вносяться в зв`язку із внесенням змін до Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 Постановою НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 та зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в бік збільшення, яка склалася за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та за період з 01.08.2021 по 03.08.2021, та порівняння між вказаними періодами з 1 444,05 грн без ПДВ до 2 361,93 грн без ПДВ за 1 МВт*год, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1757/21; повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом від 15.08.2021 № 171, до якого додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1757/21 з зазначенням коливання ціни на ринку в бік збільшення на 63,56 %, за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та за період з 01.08.2021 по 03.08.2021;

- від 19.10.2021 № 9 на підставі якої з 19.10.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,65 грн 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 451 444,1699 кВт*год, загальною вартістю 4 375 000 грн; (2,479 + 9,99 % + 0,29393 + 0,01) * 1,2 = 3,65 грн з ПДВ; У пункті 1 додаткової угоди вказано, що зміни вносяться у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в бік збільшення, яка склалася за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 та за період з 01.10.2021 по 15.10.2021, та порівняння між вказаними періодами з 2 230,78 грн без ПДВ до 2 663,05 грн без ПДВ за 1 МВт*год,; повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом від 19.10.2021 № 226, до якого додана довідка Харківської торгово-промислової палати від 19.10.2021 № 2592/21 з зазначенням коливання ціни на ринку в бік збільшення на 19,33 %, за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 та з 01.10.2021 по 15.10.2021.

37. Також, у матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, з яких судами встановлено, що на виконання договору КНП "Міська клінічна лікарня № 10" здійснювала на рахунок відповідача відповідну оплату за поставлену електричну енергію.

38. Прокурором наголошено, що укладення вказаних вище додаткових угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електричну енергію свідчить про недобросовісність дій відповідача після перемоги на аукціоні та порушення принципів закупівель, визначених України "Про публічні закупівлі". Таким чином, ТОВ "Оператор Енергії" під час укладення додаткових угод всупереч, вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", збільшено ціну електричної енергії без належного підтвердження наявності коливання ціни. Замовником здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж він розраховував під час укладення договору. Такі недобросовісні дії ТОВ "Оператор Енергії" роблять результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів. Сторонами договору на час звернення прокурора до суду, не вжито жодних заходів щодо приведення ціни електричної енергії за договором до економічно обґрунтованої.

39. Враховуючи, що внесення змін до спірного договору здійснено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто належним чином не обґрунтовано та порушує інтереси суспільства та держави в особі Міської ради і КНП "Міська клінічна лікарня № 10", прокурор звернувся до суду з вимогою про визнання зазначених додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ "Оператор Енергії" на підставі приписів статті 670 ЦК України надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 1 834 972,73 грн як різниці між сплаченою за договором та фактично поставленою електричною енергію.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

40. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

41. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

42. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

43. Разом з тим згідно із частиною четвертою статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо суті касаційної скарги

44. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

45. Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

46. Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

47. Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

48. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

49. Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та Господарського кодексу України (далі - ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

50. Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/ пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/ пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

51. За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак вказана норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

52. Так, частиною п`ятою вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

53. Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

54. У справі, що переглядається, в обґрунтування свого права на укладення оспорюваних додаткових угод та збільшення ціни за одиницю товару відповідач посилався на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору.

55. Відтак, за доводами відповідача, з якими також погодилися суди попередніх інстанцій, сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору.

56. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

57. Як передбачено положеннями частин першої-третьої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

58. Колегія суддів враховує сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

59. При цьому, колегія суддів також враховує, що метою регулювання, передбаченого частиною п`ятою статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.05.5023 у справі № 910/17520/21, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, а також від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

60. Статтею 652 ЦК України передбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

61. Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

62. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

63. Втім, визначаючи у якості наявності підстав для укладення оспорюваних додаткових угод №№ 1-9 (якими внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару) у тому числі цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 № 1336/21, від 21.07.2021 № 1639/21, від 03.08.2021 № 1757/21, від 19.10.2021 № 2592/21, якими, за висновками судів попередніх інстанцій, підтверджується зміна вартості (коливання ціни) на електричну енергію, судами помилково не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 у подібних правовідносинах, і підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає.

64. Отже, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося те, що встановлення саме цих обставин в контексті спірних правовідносин має значення для надання об`єктивної оцінки доводам прокурора щодо відсутності або ж наявності достатньої підстави для зміни істотної умови за договором в частині збільшення ціни за одиницю товару внаслідок коливання ціни такого товару на ринку.

65. Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

66. Отже, в контексті зазначеного в пунктах 63-65 цієї постанови, суди мали надати оцінку підставам виникнення у відповідача права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором у зв`язку із коливанням цін на ринку. При цьому Суд зазначає, що оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

67. Викладене вище в сукупності свідчить про неналежне дослідження господарськими судами обставин щодо наявності/ відсутності підстав для внесення істотних змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі оспорюваних прокурором у цій справі додаткових угод №№ 1-3.

68. У зв`язку з цим Верховний Суд також вважає передчасним висновки судів попередніх інстанцій в частині підстав для укладення сторонами частини додаткових угод №№ 4-9 (з посиланням на збільшення граничних цін на електричну енергію відповідно до постанов НКРЕКП від 16.06.2021 № 973 та від 30.07.2021 № 1227), адже такі висновки ґрунтуються, в тому числі, на передчасних висновках щодо доведення у спірних правовідносинах обставин коливання ціни, як підстави для укладення сторонами попередніх додаткових угод №№ 1-3, так і наступних додаткових угод №№ 4-9 (підставою укладення яких також визначалися в тому числі і цінові довідки на підтвердження коливання ціни в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

69. Оскільки заявлена прокурором у цій справі вимога про стягнення 1 834 972,73 грн на підставі статті 670 ЦК України, є похідною вимогою від вирішення спору щодо дійсності/ недійсності додаткових угод №№ 1-9 до договору, відтак, висновки судів попередніх інстанцій щодо підстави відмови в цій частині заявлених вимог, Верховний Суд також визнає передчасними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Відповідно до вимог статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

71. За змістом частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

72. З огляду на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права (зокрема, статті 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203, 215, 651 ЦК України), що підлягають застосуванню, та порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, що входили до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції дійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

73. За таких обставин, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстава касаційного оскарження знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи (суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду).

74. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та дослідженні усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи.

75. Разом з тим, суд касаційної інстанції не може виправити наведені вище порушення судів попередніх інстанцій, оскільки достовірне з`ясування цих фактичних обставин виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, та має бути здійснено в ході нового розгляду справи.

76. Оскільки судами першої й апеляційної інстанцій під час розгляду справи допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права, Верховний Суд вбачає підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

77. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

78. Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини третьої статті 310 ГПК України касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції і рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

79. Отже, під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

80. При цьому суду також необхідно врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (до розгляду якої зупинялося касаційне провадження у цій справі) щодо можливості/ неможливості звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину щодо публічних закупівель недійсним та стягнення коштів).

81. З урахуванням мотивів, що стали підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд, колегія суддів вважає передчасними доводи відзиву на касаційну скаргу, зокрема, щодо недоведеності прокурором витрачання КНП "Міська клінічна лікарня № 10" бюджетних коштів за спожиту електричну енергію за договором.

Розподіл судових витрат

82. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 916/944/22 скасувати.

3. Справу № 916/944/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил