ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1856/22Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.

Провадження № 22-ц/817/568/23 Доповідач - Бершадська Г.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

                                       з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 608/1856/22 за апеляційною скаргою Тернопільської обласної ради на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.04.2023 року, постановлену суддею Яковець Н.В., дата складення повного тексту не зазначено за заявою представника співвідповідача КП ТОР “Профілактична дезинфекція” про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства “Профілактична дезинфекція”, Тернопільської обласної ради, Комунального підприємства Тернопільської обласної ради “Профілактична дезинфекція” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року КП ТОР “Профілактична дезинфекція” звернулось в суд із заявою, в якій просило виправити помилку, допущену в оформленні виконавчих документів у справі №608/1856/22 шляхом виправлення коду ЄДРПОУ, оскільки при видачі виконавчих документів було вказано ЄДРПОУ 21162528 КП ТОР “Профілактична дезинфекція”, у той час як код ЄДРПОУ відповідача і фактичного боржника - Тернопільського обласного комунального підприємства “Профілактична дезинфекція” в Чортківському районі є 21133136.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.04.2023 року заяву частково задоволено - внесено виправлення до виконавчого листа виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 01 березня 2023 року та зазначено код ЄДРПОУ 24630220 (Тернопільської обласної ради).

В апеляційній скарзі представник Тернопільської обласної ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вважає, що розглянувши заяву КП ТОР “Профілактична дезинфекція” (код ЄДРПОУ 21162528) про виправлення описки у виконавчому листі від 01.03.2023 року та зазначивши у ньому код ЄДРПОУ 24630220 (Тернопільської обласної ради), з урахуванням того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Тернопільським обласним КП “Профілактична дезинфекція” в Чортківському районі (код ЄДРПОУ 21133136), судом було фактично замінено сторону виконавчого провадження, чим порушено норми ЦПК України.

Звертає увагу і на те, що статус Тернопільського обласного комунального підприємства “Профілактична дезинфекція”, як юридичної особи, є неприпиненим, відтак на даний час немає правонаступника. Вказує, що субсидіарна відповідальність на орган місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунального комерційного підприємства у даному випадку не може бути покладена. Крім того, звертає увагу і на те, що комісія з припинення комунальних підприємств “Профілактична дезинфекція” Тернопільської обласної ради не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідовується (реорганізується), в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи, що припиняється. Комісія здійснює дії, у тому числі виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для неї права та обов`язки.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник Тернопільської обласної ради вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати ухвалу суду. Додатково вказала, що Тернопільське обласне комунальне підприємство “Профілактична дезинфекція” в Чортківському районі має статус юридичної особи. Комісія з припинення комунальних підприємств “Профілактична дезинфекція” Тернопільської обласної ради не має статусу юридичної особи і не може бути стороною у справі. Звертає увагу на те, що суд своєї ухвалою фактично замінив боржника у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Зазначили, що ОСОБА_1 працювала в Тернопільському обласному комунальному підприємстві “Профілактична дезинфекція” в Чортківському районі, їй там виплачували заробітну плата. На даний час припинення цієї юридичної особи ще не відбулось.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства ТОР “Профілактична дезинфекція” вимоги апеляційної скарги підтримав та вказав, що статус Тернопільського обласного комунального підприємства “Профілактична дезинфекція”, як юридичної особи, є неприпиненим, хоча і стадія припинення триває, передавальний акт не складався.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним нормам процесуального права не відповідає.

Задовольняючи частково заяву суд першої інстанції вважав, що у виконавчому листі по справі №608/1856/22 від 01.03.2023 допущена описка - не вірно вказано код ЄДРПОУ боржника, оскільки Тернопільське обласне комунальне підприємство “Профілактична дезинфекція” в Чортківському районі (код ЄДРПОУ 21133136) є реорганізоване відповідно до рішення Тернопільської обласної ради від 15 грудня2021 року №426.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Так, частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що також передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що за своєї юридичною природою виправлення помилки у виконавчому документі та заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником є різними процедурами, що регулюються ЦПК України та мають свої особливості.

Апеляційним розглядом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області було задоволено позов ОСОБА_1 до Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства “Профілактична дезинфекція”, Тернопільської обласної ради, Комунального підприємства Тернопільської обласної ради “Профілактична дезинфекція” та стягнуто з Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства “Профілактична дезинфекці” заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку 86 днів та середній заробіток за час затримки при звільненні.

Дане судове рішення не є предметом апеляційного перегляду щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості, тому жодної оцінки йому, апеляційним судом, не надається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, не може бути реорганізована, якщо серед правонаступників є юридична особа, наділена таким правом. Якщо серед правонаступників є юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, рішення про реорганізацію товариства, наділеного таким правом, приймається одностайно загальними зборами учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та судового рішення, яке підлягає до виконання, встановлено, що остання працювала у ТО КП “Профілактична дезинфекція” у Чортківському районі, яке згідно рішення Тернопільської обласної ради №426 від 15.12.2022 року підлягає реорганізації шляхом приєднання до КП ТОР “Профілактична дезинфекція”. Юридична особа ТО КП “Профілактична дезинфекція” у Чортківському районі не припинена, тому її інтереси перед третіми особами та в суді представляє комісія з припинення юридичної особи.

В розумінні ч.1 статті 432 ЦПК України право на звернення із виправленням помилки у виконавчому листі, згідно рішення суду у даній справі, було у ОСОБА_1 (стягувача) та у її роботодавця, інтереси якого представляє Комісія з припинення Тернопільського комунального підприємства “Профілактична дезинфекція” (боржника).

Однак всупереч зазначеним вимогам процесуального закону із вказаною заявою звернувся співвідповідач у даній справі КП ТОР “Профілактична дезинфекція”, а не голова комісії з припинення комунального підприємства.

Крім цього, матеріали справи не містять жодної інформації про те, що статус Тернопільського обласного комунального підприємства “Профілактична дезинфекція” в Чортківському районі, як юридичної особи, є припиненим та дана обставина заперечується сторонами у справі, які стверджували у судовому засіданні про те, що юридичну особу не припинено, хоча процедура припинення триває.

Відповідно правонаступників на даний час в Тернопільського обласного комунального підприємства “Профілактична дезинфекція” в Чортківському районі немає, однак висновок суду першої інстанції фактично зводиться до того, що таким правонаступником є Тернопільська обласна рада.

З таким висновком апеляційний суд категорично не погоджується та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, тому ухвалу суду слід скасувати, а в задоволенні заяви відмовити.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ухвалою суду даним виправленням помилки у виконавчому документі фактично відбулась заміна сторони виконавчого провадження без жодних на те підстав, всупереч вимог ст.ст. 432, 442 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.04.2023 року скасувати і ухвалити постанову, якою відмовити Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради “Профілактична дезинфекція”у виправленні помилки у виконавчому листі, виданому Чортківським районним судом 01.03.2023 року у справі №608/1856/22.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.07.2023 року.

Головуюча

Судді