ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2023 р. Справа№ 920/1731/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2023 про відмову у задоволенні скарги та заяви

за скаргою ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» №48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх. №1676 від 15.05.2023) та скаргу №48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх. №2078 від 12.06.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі №920/1731/13

у справі №920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта-1-3 «Новогродівська»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2023 в задоволенні скарги ТОВ «НВО «Червоний металіст» №48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх. №1676 від 15.05.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі №920/1731/13 відмовлено. В задоволенні скарги ТОВ «НВО «Червоний металіст» №48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх. №2078 від 12.06.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі №920/1731/13 відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ «НВО «Червоний металіст» з процесуальних питань від 24.05.2023 №48-01/24-05 (вх. № 1895/23) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2023 по справі №920/1731/13 скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 30.06.2023 апеляційну скаргу по справі №920/1731/13 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 30.06.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/1731/13 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1731/13.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1731/13.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вже зазначалось, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2023 по справі №920/1731/13 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, відповідно до позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 21.07.2022 по справі №2040/6743/18 провадження №К/9901/8218/19, судовий збір не сплачується при оскаржені судових рішень з питань, які не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, тому докази сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги апелянтом не подаються.

Посилання апелянта на постанову від 21.07.2022 по справі №2040/6743/18 провадження №К/9901/8218/19 є безпідставним, оскільки апелянт оскаржує ухвалу від 15.06.2023 в повному обсязі, а нормами підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги 2684, 00 грн.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі №920/1731/13 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №920/1731/13 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна