ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1567/23 Справа № 214/2526/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, якою                        

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., -

                                        УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2023 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 110D», н/з НОМЕР_1 , біля буд. 43 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, перед початком руху не переконався в безпеці маневру та скоїв наїзд на перешкоду – шлагбаум, пошкодивши його, чим спричинено матеріальних збитків, після чого  ОСОБА_1  залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10, 10.1 ПДР  та тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На вказану постанову суду першої інстанції адвокат Новак А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Вказує, що судом порушено права ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд проведено попри наявність заяви про відкладення судового розгляду; ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення ДТП, а тим паче скритися з його місця. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду – скасувати та прийняти нову постанову за таких підстав.

Загальні положення щодо права на справедливий суд, констатовані Конвенцією з прав людини і основоположних свобод, гарантують право осіб на доступ до суду.

Право бути присутнім під час судового засідання гарантоване ст. 268 КУпАП.

Змістовний аналіз положень КУпАП України вказує, що у випадку надходження клопотання/заяви від учасника судового розгляду про відкладення судового засідання, у випадку наявності поважних причин повинно бути задоволено, а судове засідання відповідно відкладене на іншу дату.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Новаком А.М. до суду надана заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з відпусткою, однак вона не була взята судом до уваги і в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначав, що даний адвокат вже скористався таким правом, а тому заява задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дані висновки суду не ґрунтуються на положеннях КУпАП та прийняті передчасно, оскільки порушують права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції вважає доведеною наявність в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що  тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що  тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.3 (б), 2.10, 10.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 037840 та серії ААД № 037766 від 02.04.2023 року; обставини, викладені у протоколі серії ААД № 037840 підтверджуються схемою місця ДТП від 02.04.2023 року та фототаблицею до неї; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує факт пошкодження ним шлагбаума та залишення місця ДТП, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи, не суперечать поясненням ОСОБА_1 та підтверджують обставини ДТП.

Посилання сторони захисту щодо відсутності умислу на вчинення ДТП та покидання місця ДТП є безпідставними, адже матеріали провадження доводять саме умисну форму вини ОСОБА_1 , його покази непрямо також підтверджують даний факт.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції виходить з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якими встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин -закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

       Адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 02.04.2023 р., станом на 28.07.2023 року сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чи провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова