Судове рішення 688/3517/16-к від 31.07.2023

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Поліщук Дмитро Володимирович
обвинувачений: Плевако Олег Петрович
обвинувачений: Онопрійчук Анатолій Кирилович
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура
потерпілий: бойко Ольга Володимирівна
Прокурор: Генеральна прокуратура України
потерпілий: Бойко Ольга Володимирівна
Захисник: Курись О.П.
Захисник: Власик В.Я.
Захисник: Лазарчуку М.В.
Захисник: Грозіку І.І.
Захисник: Курись Олексій Петрович
Захисник: Грозік Іван Іванович
цивільний позивач: Бойко Ольга Володимирівна
Захисник: Власик Вікторія Яківна
Захисник: Лазарчук Микола Васильович
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральна прокуратура України
заінтересована особа: Плевако Святослав Олегович
Представник зацікавленої особи: Грозік Іван Іванович
заінтересована особа: Плевако Людмила Олександрівна
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
яка подала апеляційну скаргу: Плевако Святослав Олегович
заявник: Прокурор САП ОГП Василенков Борис Миколайович
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офіс Генерального прокурора
засуджений: Поліщук Дмитро Володимирович
засуджений: Онопрійчук Анатолій Кирилович
орган пробації: Рівненський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486589434

Справа № 688/3517/16-к

Провадження № 1-во/991/35/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2015 року за № 52015000000000011, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року Вищим антикорупційним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2015 за № 52015000000000011, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вироком суду ухвалено:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Від покарання - звільнити, на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Від покарання - звільнити, на підставі ст. 49 КК України.

09 листопада 2022 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про виправлення описки. У заяві прокурор зазначає, що у резолютивній частині вироку від 19 серпня 2022 року (справа № 688/3517/16-к) допущено технічну помилку - описку щодо кваліфікації злочину, у вчиненні якого визнано винуватим ОСОБА_6 . Так, у мотивувальній частині зазначеного вище рішення суду вказано, що судом було змінено обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в той же час в резолютивній частині вироку зазначено, що його визнано винуватим за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що свідчить про описку.

Прокурор та сторона захисту у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Проте, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши заяву прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаного вище вироку видно, що ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, від якого було звільнено, на підставі ст. 49 КК України. Проте, у резолютивній частині цього вироку зазначено, що ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, що не відповідає дійсності та потребує внесення виправлень.

За таких обставин, у вироку Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2022 року у цьому кримінальному провадженні необхідно виправити описку, шляхом зазначення правильної кваліфікації злочину, у вчиненні якого визнано винуватим ОСОБА_6 , а саме: «ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вироку Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2022 року (справа № 688/3517/16-к, провадження 1-кп/991/157/19), шляхом зазначення у резолютивній частині правильної кваліфікації злочину, у вчиненні якого визнано винуватим ОСОБА_6 , а саме: «ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/688/191/16

Номер: 1-кп/688/191/16
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 688/3517/16-к
Суд: Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Суддя: Ткаченко О.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2016
Дата етапу: 08.12.2016

Судове провадження 11-кп/792/66/17

Номер: 11-кп/792/66/17
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 688/3517/16-к
Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
Суддя: Ткаченко О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.12.2016
Дата етапу: 19.01.2017

Судове провадження 1-кп/688/2/19

Номер: 1-кп/688/2/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 688/3517/16-к
Суд: Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Суддя: Ткаченко О.В.
Результати справи: направлено для визначення підсудності
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.01.2017
Дата етапу: 09.10.2019

Потрібна автентифікація