Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3221/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 12022100070000157 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, Карагандійської області, с. Болхаш, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого до моменту взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

26 серпня 2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

19 вересня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 27 квітня 2020 року умовно-дострокове звільнення;

10 вересня 2020 року Садгородським районним судом в м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік 3 місяці 6 днів позбавлення волі, звільнений 03 вересня 2021 року по відбуттю покарання;

09 листопада 2022 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

13 квітня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У зв`язку зі словесним конфліктом, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв зі столу гострий металевий предмет, схожий на ніж, та діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наніс один удар гострим металевим предметом, схожим на ніж, потерпілому в область грудної клітини зліва.

Відповідно до висновку експерта № 042-255-2022 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - колото-різаної рана грудної клітини зліва, яка за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Так, приблизно 22 січня 2022 року вночі він в кв. АДРЕСА_3 розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , якого він раніше не бачив. ОСОБА_10 після того як вжив алкогольні напої, почав сваритися. Він взяв ніж та вдарив його в груди. Обвинувачений висловив щире каяття у вчиненому.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що своїми діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно з приписами ч. 4 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому, суд не визнає як обтяжуючу обставину рецидив злочинів за наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_6 маючи судимість за умисний злочин, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком. З огляду на викладене, рецидив злочинів не є тією обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді обмеження волі.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Ємільчинським районним судом Житомирської області від 09 листопада 2022 року та Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення обох вказаних вироків, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеним за вироком Солом`янського районного суджу м. Києва від 13 квітня 2023 року (з урахуванням вироку Ємільчинським районним судом Житомирської області від 09 листопада 2022 року).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 369-371, 374 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеним за вироком Солом`янського районного суджу м. Києва від 13 квітня 2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, зарахувавши в строк покарання покрання, відбуте за вироком Солом`янського районного суджу м. Києва від 13 квітня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попередньо ув`язнення в період з 22 січня 2022 року (момент фактичного затримання) по 28 квітня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання 22 листопада 2022 року (відповідно до вироку Солом`янського районного суджу м. Києва від 13 квітня 2023 року).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: джинси синього кольору; куртка сірого кольору; предмет, схожий на ніж, який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м.Києві, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, що скидають 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1