Судове рішення 420/1737/22 від 03.08.2023

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Одеська митниця
Представник позивача: Адвокат Чирка Ольга Олегівна
Позивач (Заявник): Виговський Вадим Перович
Заявник апеляційної інстанції: Одеська митниця
Позивач (Заявник): Виговський Вадим Петрович
Представник відповідача: Харькіна Анна Дмитрівна
Секретар судового засідання: Вишневська Анастасія Валеріївна
За участю: Санковська Юлія Вікторівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486666091

Справа № 420/1737/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці В. Заколодяжного «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » № 566-о від 22.12.2021 року (із змінами, внесеними наказом № 621-о від 30.12.2021 року та наказом № 4-о від 04.01.2022 р.), яким ОСОБА_1 звільнено 04.01.2022 року з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби № 541 від 06.07.2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі та на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці з 04.01.2022 року, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої його звільнено;

- поновити дію контракту про проходження державної служби № 541 від 06.07.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та Одеською митницею;

- стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної Митної Служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2022 р. по дату набрання рішенням по справі законної сили з вирахуванням обов`язкових податків і зборів.

Ухвалами суду, зокрема, від 14.02.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 12.05.2022 року: розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; від 09.06.2022 року: продовжено строк підготовчого провадження.

Представником позивача до суду подано клопотання, в якому останній просить розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження (т.2 а.с.6). Інших заяв з процесуальних питань, зокрема, щодо іншого порядку розгляду справи або про відкладення розгляду справи тощо, до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, відповіді на відзив та письмових пояснень, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з посиланням на постанови Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 817/44/17, від 10.06.2021 року у справі № 817/892/18, з тих підстав, по суті, що:

- відповідно до Результатів виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за III квартал 2021 року в Одеській митниці - старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» ОСОБА_1 - всі завдання виконано успішно, про що свідчить таблиця Результатів, за підписом ОСОБА_1 та підписом начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» від 16.10.2021 року;

- позивач не порушував жодної правової норми, сумлінно виконував свої посадові обов`язки та умови контракту, успішно виконав графік завдань відповідно до умов контракту, успішно пройшов всі завдання випробування, крім одного, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існувало. Будь-якого документального підтвердження його професійної некомпетентності, неналежного виконання посадових обов`язків та контракту або невідповідного рівня його кваліфікації - відповідачем в оскаржуваному наказі або в інших офіційних документах не зазначено, оскільки такі обставини не існують в об`єктивній дійсності;

- результати повторного тестування від 20.09.2021 року не можуть слугувати підставою стверджувати, що позивач не виконав пункт 2 завдань на період випробувального терміну, та не можуть слугувати підставою звільнення, оскільки даний пункт-2 доповнено до завдань 28.10.2021 року, тобто задовго після дійсного проходження повторного тестування. Порядок № 916 не містить приписів стосовно можливого або обов`язкового звільнення з посади (припинення державної служби) за результатами тестування, навіть за умови неуспішного його проходження;

- згідно змісту попередження зазначено, що позивача попереджено про звільнення з підстав невідповідності займаній посаді, однак текст попередження про звільнення не містить визначення чітких підстав невідповідності займаній посаді, є загальним та неконкретизованим, без наведення мотивів, не відображає обставин, що мали вплив на прийняття рішення про необхідність звільнення;

- як вбачається з наявного позову та письмових доказів, обставини, які зазначені в доповідній записці від 16.12.2021 року, на підставі якої звільнено позивача, та які зазначені в оскаржуваному наказі - не свідчать та не підтверджують недостатню кваліфікацію або неналежне виконання обов`язків та умов контракту, а відтак - не містять будь-яких обґрунтувань щодо об`єктивно підтвердженого висновку про невідповідність займаній посаді. При прийнятті оскаржуваного рішення щодо звільнення із займаної посади та припинення державної служби - відсутня документальна об`єктивна інформація щодо недостатньої кваліфікації, невідповідності займаній посаді чи рівню професійної компетентності. Відтак, суб`єктом призначення - відповідачем не здійснено об`єктивної оцінки щодо кваліфікації та рівня професійної компетентності позивача;

- що стосується пункту 2 завдання на період випробувального терміну, а саме - успішного проходження повторного тестування, позивач зауважує, що завдання випробувального терміну, які визначені відповідно до наказу № 70-0 від 06.07.2021 року «Про особовий склад», лише після 11.10.2021 року були змінені і доповнені саме пунктом 2 (котрий на думку автора Доповідної записки від 16.12.2021 р. позивачем не виконаний, і який став підставою вважати, що позивач неуспішно пройшов випробувальний термін), при цьому повторне тестування в дійсності відбулося 20.09.2021 року, тобто ще до того, як даний пункт суб`єкт призначення включив у перелік завдань, що може свідчити про можливе навмисне доповнення завдань випробувального терміну пунктом-2 з метою протиправного формування та забезпечення підстав наступного звільнення позивача; дану обставину доводить додаток до позову - викладений на 1 аркуші з переліком із 7 завдань, підписаний позивачем та виданим йому на руки 06.07.2021 року. В даному переліку відсутнє завдання - «Успішне проходження повторного тестування». Відповідачем суду надано завдання від 06.07.2021 року на період випробувального терміну - які мають 9 завдань, але вказане завдання позивач не отримував під підпис; підпис у вказаному завданні та почерк з вказанням фамілії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кардинально різниться від підпису та почерку позивача, та не треба бути фахівцем в галузі почеркознавства, щоб дійти висновку, що завдання від 06.07.2021 року на період випробувального терміну - які мають 9 завдань - підписані іншою особою;

- тестування від квітня 2021 року з питань кваліфікації та благонадійності - у спірних правовідносинах не може братись до уваги, оскільки випробування на посаді встановлено позивачу з 06.07.2021 року.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, із посиланням на постанову Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, постанови Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 803/31/16, від 29 березня 2018 року у справі № 381/4968/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 826/27339/15, від 30 липня 2020 року у справі № 826/10085/16, від 31 січня 2019 року у справі № 800/186/17, від 18 березня 2018 року у справі № 381/4968/16-ц, інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 № 753/11/13-10, положення Закону України «Про державну службу», КЗпП України тощо, по суті, з підстав відповідності оскаржуваного наказу вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що:

- ОСОБА_1 були визначені завдання на період випробування відповідно до наказу Одеської митниці від 06.07.2021 № 70-о, затверджені в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим. З даними завданнями ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав копію, що підтверджується власним підписом, заперечень щодо встановлених завдань на період випробувального терміну не висловлював;

- у відповідності до Порядку, ОСОБА_1 за результатами проходження тестування, передбаченого постановою Кабміну Міністрів України від 30.09.2020 № 916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», з рівня знань митного та антикорупційного законодавства 27.04.2021 отримав оцінку 2 (незадовільно). 20.09.2021 повторно за результатами проходження тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства отримав оцінку 2 (незадовільно), та у зв`язку з повторною нездачею рівня знань митного та антикорупційного законодавства, тестування на благонадійність не проходив;

- роботодавцеві надано право самостійно визначати чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято, проте висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим, оцінка діяльності державного службовця під час випробування є виключною компетенцією суб`єкта призначення, відтак, розглядаючи даний спір, суд не надає оцінки повноти та правильності виконання позивачем поставлених суб`єктом призначення завдань, вважаючи таку оцінку виключними дискреційними повноваженнями відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом Державної митної служби України від 05.04.2021 р. № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» (т.1 а.с.185), з метою перегляду підходів до системи добору кадрів, розвитку вмінь і навичок співробітників, їх стимулювання й заохочення до доброчесного та ініціативного виконання обов`язків, на виконання пункту 6 Плану заходів з реформування та розвитку системи органів, що реалізують митну політику, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року № 569-р, згідно зі статтею 35 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ «Про державну службу», підпунктами 26 та 28-1 пункту 11 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 (зі змінами), наказано, зокрема:

1. Керівникам митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби в акті про призначення на посади осіб, у тому числі при призначенні на такі посади у порядку переведення та за результатами конкурсу, встановлювати випробування строком шість місяців.

2. Затвердити Перелік завдань, які крім інших (профільних) обов`язково визначаються на строк випробування (особам, зазначеним у пункті 1 наказу), що додається.

3. Керівникам митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби:

3.3. у разі встановлення невідповідності посадової особи займаній посаді за результатами випробування приймати рішення у встановленому частиною шостою статті 35 Закону України «Про державну службу» порядку.

Відповідно до Переліку завдань, які, окрім інших (профільних), обов`язково визначаються на строк випробування, затвердженого наказом Державної митної служби України 05.04.2021 № 227 (т.1 а.с.186), встановлено:

№ з/п / Найменування завдань / Термін виконання / Результати:

1. Успішне проходження в установленому порядку перевірки на доброчесність:

- відповідності витрат і майна посадової особи та її близьких осіб задекларованим доходам;

- відповідності способу (рівня) життя посадової особи та її близьких осіб задекларованим доходам;

- відповідності поведінки посадової особи іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;

- наявності фактів притягнення посадової особи до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать і про недоброчесність посадової особи;

- наявності незабезпечення зобов`язань майнового характеру, які можуть мати істотний видив на здійснення повноважень посадовою особою;

- наявності інших відомостей, які можуть вказувати на відповідність критерію доброчесності, в тому числі письмових пояснень посадової особи;

- у разі необхідності отримання додаткових відомостей проходження опитування з використанням поліграфа.

Термін виконання - протягом строку випробування.

2*. Успішне проходження тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності»

Термін виконання - протягом строку випробування.

3**. Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою.

Термін виконання - протягом строку випробування, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження тестування вперше.

* завдання визначається у випадку, якщо особа, яка призначається на посаду, раніше не проходила тестування

** завдання визначається у випадку, якщо особа, яка призначається на посаду, вже проходила тестування, але стосовно неї було прийняте рішення про неуспішне проходження тестування.

Відповідно до витягу Одеської митниці Держмитслужби (т.1 а.с.196):

- відомість № 1 - проведення тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 27 квітня 2021 року, позивач набрав 10 балів, оцінка 2;

- відомість № 2 - проведення тестування на загальні здібності від 27 квітня 2021 року, позивач набрав всього 18 балів, оцінка 3.

Відповідно до витягу з наказу від 06 липня 2021 року № 70-о «Про особовий склад» (т.1 а.с.187), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», наказу Державної митної служби від 19 жовтня 2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів», керуючись Положенням про Одеську митницю, затвердженим наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489, наказом Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, на підставі затверджених Головою Служби структури та штатного розпису Одеської митниці, зі змінами, на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIІІ «Про державну службу» частини 5 статті 570 Митного кодексу України, та з урахуванням заходів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», наказано, зокрема:

1. ПРИЗНАЧИТИ з укладанням контракту про проходження державної служби 06 липня 2021 року в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби:

1.16. ОСОБА_1 на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці; ПІДТВЕРДИТИ спеціальне звання «Радник митної служби 3 рангу» та ВСТАНОВИТИ щомісячну надбавку за вислугу років до посадового окладу 50%;

Підстава: штатний розпис Одеської митниці на 2021 рік, письмові заяви посадових осіб, зазначених у пункті 1 наказу, попередження про можливе наступне звільнення посадових осіб, зазначених у пункті 1 наказу, доповідна записка заступника начальника митною поста - начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Бабаяна Ю.М. від 01.07.2021 № 6/7.10-28.14, лист заступника начальника митного поста «Чорноморськ-рибпорт» Лук`янова В. від 30.06.2021 № 7.10-28.11/04, лист заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Подільськ» Кувшинова О. від 01.07.2021 № 7.10-28.8/2.

7. ВСТАНОВИТИ посадовим особам, зазначеним у пунктах 1 - 6 наказу, випробування строком шість місяців.

8. Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці виплачувати посадовим особам, зазначеним у пунктах 1 - 6 наказу, посадовий оклад згідно із затвердженим штатним розписом митниці, проводити виплату надбавки за спеціальне звання, а також здійснювати виплату надбавки за вислугу років відповідно до вимог чинною законодавства.

9. Керівникам митного поста «Рені», митного поста «Подільськ», митного поста «Чорноморськ-рибпорт» Одеської митниці під особисту відповідальність, забезпечити:

9.1. ознайомлення посадових осіб, зазначених в пунктах 1 - 6 наказу, з цим наказом та відповідними посадовими інструкціями, надання підписаних посадових інструкцій до управління по роботі з персоналом протягом трьох днів з дня призначення;

9.2. в день призначення надати до управління по роботі з персоналом підписані та затверджені в.о. начальника митниці завдання на період випробування, 22.12.2021 - звіт про виконання зазначених завдань;

9.3. розробити та затвердити завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, зазначених в пунктах 1 - 6 наказу посадових осіб, та скласти індивідуальні програми підвищення їх рівня професійної компетентності на поточний рік;

9.4. надати до управління по роботі з персоналом протягом восьми робочих днів з дати призначення, оформлені належним чином завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Відповідно до контракту про проходження державної служби № 541 від 06.07.2021 р. (т.1 а.с.188-192), укладеного між відповідачем та позивачем, який призначається на посаду державної служби - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці (далі - особа), про таке, зокрема:

Предмет контракту

5. Особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконати такі завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання (далі - ключові показники):

Поряд-ковий номерНайменування завданняКлючові показники**Строк виконання завдання

1.Дотримання законодавства під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця.На 100% здійснено дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків. Додержання на 100% службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця. На 100% забезпечено дотримання правил внутрішнього розпорядку, норм професійної етики та службової дисципліни.Щоквартально Протягом строку дії контракту Щоквартально Протягом строку дії контракту Щоквартально Протягом строку дії контракту

2.Виконання доручень, наданих керівником митниці та митного поста, в том числі спрямованих на виконання завдань, визначених статтею 544 Митного кодексу України та іншими розпорядчими актами Держмитслужби.На 100% забезпечено якісне, своєчасне та у повному обсязі виконання доручень керівництва митниці та митного поста.Щоквартально Протягом строку дії контракту

3.Здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.Забезпечено 100% виконання митних процедур у пункті пропуску згідно з часовими нормативами, а також контроль за граничними термінами перебування товарів та транспортних засобів у пункті пропуску. На 100% здійснено перевірку документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються під час переміщення товарів транспортних, засобів комерційного призначення, через митний кордон України. Забезпечено 100% виконання митних формальностей з дотриманням вимог законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби.Щоквартально Протягом строку дії контракту Щоквартально Протягом строку дії контракту Щоквартально Протягом строку дії контракту

4.Забезпечення повного та якісного виконання митних формальностей, які сформовано за результатами застосування системи управління ризиками.На 100% забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей, які сформовано автоматизованою системою аналізу та управління ризиками. На 100% забезпечено ефективне використання технічних засобів митного контролю. Забезпечено 100% внесення результатів виконання митних формальностей до АСМО «Інспектор».Щоквартально Протягом строку дії контракту Щоквартально Протягом строку дії контракту Щоквартально Протягом строку дії контракту

5.Забезпечення ефективної роботи із внутрішньовідомчими програмами та опанування нової програми Системи «МASTER».На 100% своєчасне та у повному обсязі внесення інформації щодо товарів і транспортних засобів в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби. На 100% ефективне використання, не менш як п`яти модулів АСМО «Інспектор», у тому числі під час підготовки звітності. На 100% забезпечено опрацювання вхідної документації із використанням Системи «МASTER».Щоквартально Протягом строку дії контракту Щоквартально Протягом строку дії контракту Щоквартально Протягом строку дії контракту

Додаткові умови

17. Додатковими умовами контракту про проходження державної служби є, зокрема:

17.1. особі може бути встановлено випробування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців;

Зміни умов, припинення дії та розірвання цього контракту

21. Дія цього контракту припиняється:

у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт;

за ініціативою особи або за угодою сторін;

за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту;

у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.

22. Неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається:

невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань;

недосягнення особою ключових показників завдання (завдань):

невиконання додаткових умов цього контракту.

Строк дії цього контракту

26. Строк дії цього контракту з 06.07.2021 року по 05.07.2024 року.

Відповідно до Завдання від 06.07.2021 року на період випробувального терміну визначеного відповідно до наказу від 06.07.2021 № 70-о на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, затвердженого в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим 06.07.2021 р. (т.1 а.с.193):

№ з/п / Найменування заходів / Термін виконання:

1. Ознайомлення з положенням про митний пост «Подільськ» Одеської митниці, положенням про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ».

Ознайомлення та забезпечення виконання посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

Проходження інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки.

Термін виконання - 06.07.2021.

2. Здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Станіславка-Веренкеу».

Термін виконання - протягом строку випробування.

3. Забезпечення виконання митних формальностей, які сформовано за результатами застосування системи управління ризиками.

Термін виконання - протягом строку випробування.

4. Забезпечення ефективної роботи із внутрішньовідомчими програмами АСМО «Інспектор», ЄАІС Держмитслужби, Система «MASTER».

Термін виконання - протягом строку випробування.

5. Забезпечення своєчасної підготовки аналітичних, статистичних та звітних даних, достовірність документів, звітів та інших матеріалів.

Термін виконання - протягом строку випробування.

6. Своєчасне та якісне надання інформації на запити структурних підрозділів митниці Держмитслужби, правоохоронних органів тощо.

Термін виконання - протягом строку випробування.

7. Своєчасне виконання доручень керівництва з питань здійснення митної справи.

Термін виконання - протягом строку випробування.

8. Успішне проходження в установленому порядку перевірки на доброчесність:

- відповідності витрат і майна посадової особи та її близьких осіб задекларованим доходам;

- відповідності способу (рівня) життя посадової особи та її близьких осіб задекларованим доходам;

- відповідності поведінки посадової особи іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;

- наявності фактів притягнення посадової особи до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність посадової особи;

- наявності незабезпечення зобов`язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення повноважень посадовою особою;

- у разі необхідності отримання додаткових відомостей проходження опитування з використанням поліграфа.

Термін виконання - протягом строку випробування.

9. Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою.

Термін виконання - протягом строку випробування.

Позивач з переліком завдань ознайомлений та копію отримав 06.07.2021 року, про що свідчать його підписи. (т.1 а.с.193зв.)

Відповідно до витягу Одеської митниці Держмитслужби (т.1 а.с.197), відомість № 1 - проведення тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 20 вересня 2021 року, позивач набрав 16 балів, оцінка 2.

Наказом Державної митної служби України від 11.10.2021 р. № 760 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 05.04.2021 № 227» (т.1 а.с.194), з метою актуалізації та забезпечення контролю за належним кадровим забезпеченням митниць, наказано, зокрема:

1. Внести зміни до наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», а саме затверджений наказом Перелік завдань, які крім інших (профільних) обов`язково визначаються на строк випробування, викласти у новій редакції, що додається.

Так, відповідно до Додатку до наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 (у редакції наказу Державної митної служби України 11.10.2021 р. № 760) - Перелік завдань, які, окрім інших (профільних), обов`язково визначаються на строк випробування (т.1 а.с.194зв.), встановлено:

№ з/п / Найменування завдань / Термін виконання / Результати:

1. Успішне проходження контрольних заходів в установленому порядку, передбаченому наказом Держмитслужби від 14.07.2021 № 530 «Про здійснення контролю за дотримання посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби», зокрема підтвердження дотримання посадовою особою принципу доброчесності.

Термін виконання - протягом строку випробування.

2. Успішне проходження тестування з питань кваліфікації у рамках здійснення Держмитслужбою моніторингу та оцінювання якості професійного навчання посадових осіб митних органів*.

Термін виконання - протягом строку випробування.

* внесення змін до завдання, вже визначеного на строк випробування посадової особи, не здійснюється.

Відповідно до Результатів виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за ІІІ квартал 2021 року в Одеській митниці позивачем (т.1 а.с.224-226), результат виконання усіх 5-ти завдань: виконано. Результати підписані позивачем та начальником відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» В. Соколовим 16.10.2021 року.

Відповідно до Завдання на період випробувального терміну визначеного відповідно до наказу від 06.07.2021 № 70-о на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці (зі змінами, внесеними на виконання наказу Держмитслужби від 11.10.2021 № 760), затвердженого в.о. начальника Одеської митниці Денисом Райковим 28.10.2021 р. (т.1 а.с.195):

№ з/п / Найменування заходів / Термін виконання:

Термін виконання - протягом строку випробування.

2. Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою.

Термін виконання - протягом строку випробування.

3. Ознайомлення з положенням про митний пост «Подільськ» Одеської митниці, положенням про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ».

Проходження інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки.

Термін виконання - 06.07.2021.

4. Здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Станіславка-Веренкеу».

Термін виконання - протягом строку випробування.

5. Забезпечення виконання митних формальностей, які сформовано за результатами застосування системи управління ризиками.

Термін виконання - протягом строку випробування.

6. Забезпечення ефективної роботи із внутрішньовідомчими програмами АСМО «Інспектор», ЄАІС Держмитслужби, Система «MASTER».

Термін виконання - протягом строку випробування.

7. Забезпечення своєчасної підготовки аналітичних, статистичних та звітних даних, достовірність документів, звітів та інших матеріалів.

Термін виконання - протягом строку випробування.

8. Своєчасне та якісне надання інформації на запити структурних підрозділів митниці Держмитслужби, правоохоронних органів тощо.

Термін виконання - протягом строку випробування.

9. Своєчасне виконання доручень керівництва з питань здійснення митної справи.

Термін виконання - протягом строку випробування.

Позивач з переліком завдань ознайомлений та копію отримав 28.10.2021 року, про що свідчить його підпис. (т.1 а.с.195зв.)

Відповідно до доповідної записки в.о. начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці Олександра Кувшинова № 7.10-28.8/979 від 01.12.2021 року (т.1 а.с.227-228) начальнику Одеської митниці Юрію Герасимову щодо стану виконання завдань на випробувальний термін старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1, якою висунуто пропозиції: прохання, під час вирішення питання щодо подальшого проходження старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митною поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 служби в Одеській митниці, врахувати позитивні результати його роботи та здатність у своїй практичній діяльності виконувати обов`язки визначені посадовою інструкцією, з таких підстав:

- суть питання: на внутрішній лист відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 26.11.2021 № 7.10-25/288, та відповідно до порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 № 530, та з метою здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Одеської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, а також на виконання п. 1.4. доручення начальника Одеської митниці від 30.08.2021 № 12-7.10-12/1-Д «Про організацію роботи з дотриманням строків випробування посадових осіб Одеської митниці» та на виконання вимог наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» інформовано про стан виконання завдань на випробувальний термін старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 (далі - Завдання);

- за період випробувального терміну на посаді старшого державною інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ», визначеного відповідно до наказу Одеської митниці від 06.07.2021 № 70-о та п. 17.1 Контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541, укладеного між Одеською митницею та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 успішно виконуються всі завдання випробувального терміну крім п. 2 Завдань (Успішне проходження повторного тестування);

- крім цього, відповідно до п. 4 Завдань старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 здійснено митні оформлення щодо 323 транспортних засобів, пропущено 838 громадян, оформлено квитанцій МД-1 8, перераховано до Держбюджету України 641,80 грн.;

- за станом на 30.11.2021 зауважень, недоліків під час виконання випробувальних завдань та службових обов`язків не виявлено, порушення службової дисципліни відсутні.

Відповідно до доповідної записки в.о. начальника митного поста «Подільськ» Віктора Санковського № 7.10-28.8/1132 від 16.12.2021 року (т.1 а.с.198-199), 17.12.2021 року погодженої в.о. начальника Одеської митниці Віталієм Заколодяжним, щодо невиконання ОСОБА_1 завдань, визначених на період строку випробування, висунуто пропозиції: розглянути питання щодо припинення державної служби ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, з таких підстав:

- наказом Одеської митниці від 06.07.2021 № 70-о ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» та встановлено випробувальний термін шість місяців;

- на підставі статті 35 Закону України «Про державну службу» та відповідно до Переліку завдань, які, окрім інших (профільних), обов`язково визначаються на строк випробування, затверджених наказом № 227, при призначенні на посаду, ОСОБА_1 були визначені завдання на строк випробування на досаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці;

- за результатами проведеного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства ОСОБА_1 набрав 10 балів (оцінка 2 (незадовільно), відомість АЗ 1 від 27.04.2021), тобто відповідно до параметрів тестування в частині мінімально допустимої кількості балів, які повинні бути набрані для успішного проходження тестування, затверджених наказом Державної митної служби України від 22.03.2021 № 192 «Про деякі питання проведення тестування», набрав меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту;

- на підставі вищезазначеного в Переліку завдань, які визначені ОСОБА_1 на строк випробування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці визначено завдання № 2: «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою»;

- за результатами проведення повторного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 20.09.2021 ОСОБА_1 набрав 16 балів (оцінка - (незадовільно), тобто набрав меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту;

- таким чином, ОСОБА_1 неуспішно пройшов повторне тестування у зв`язку з чим не виконав завдання № 2 Переліку завдань, які визначені ОСОБА_1 на строк випробування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці;

- відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 Закону України від 10 грудня 1015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі - Закон) однією з підстав припинення державної служби може бути ініціатива суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону);

- відповідно до пункту 2 частини першої статті 87 Закону підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення може бути встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

- відповідно до частини 6 статті 35 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів;

- разом з цим, Пунктом 21 контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541 вбачається, що дія контракту припиняється у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством.

Одеською митницею разом із супровідним листом № 7.10-1/12-01/10/16810 від 17.12.2021 року (т.1 а.с.200), керуючись частиною шостою статті 35 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направлено попередження про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді від 17.12.2021 року (т.1 а.с.201), згідно з яким на підставі частини шостої статті 35, пункту четвертого частини першої статті 83, пункту другого частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», пункту 3.3 наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» (зі змінами) попереджено про звільнення 30.12.2021 у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

Головним державним інспектором відділу персоналу, організації конкурсів персоналу та адаптації управління по роботі з персоналом Володимиром Хангільдіном 17 грудня 2021 року о 16 год. 59 хв. складено протокол про доведення інформації або документів до відома держаного службовця, згідно з яким, на підставі статті 9-1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» та Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома держаного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1042, у присутності начальника управління по роботі з персоналом Одеської митниці Ігоря Щербаня о 16 год 55 хв. 17 грудня 2021 року було направлено попередження про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 (лист від 17.12.2021 № 7.10-1/12-01/10/ НОМЕР_1 ), шляхом надсилання зазначеного документа електронної скринькою ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з електронної скриньки Одеської митниці ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Додаток: копія знімку екрану на 2 стор. (т.1 а.с.202-204)

Наказом Одеської митниці від 22 грудня 2021 р. № 566-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » (т.1 а.с.205), керуючись вимогами частини шостої статті 35, пункту четвертого частини першої статті 83, пункту другого частини першої статті 87, частини першої статті 88-1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», пункту 3.3 наказу Держмитслужби від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», пунктів 17.1, 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541, наказано, зокрема:

1. ПРИПИНИТИ 30 грудня 2021 року державну службу ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці та ЗВІЛЬНИТИ його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Підстава: доповідна записка в. о. начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці Віктора Санковського від 16.12.2021 № 7.10-28.8/1132, лист Одеської митниці від 17.12.2021 № 7.10-1/12-01/10/16810 про попередження щодо звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді (протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 17.12.2021).

2. РОЗІРВАТИ контракт про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541, укладений між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, з ОСОБА_1 , призначеним на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

Наказом Одеської митниці від 30 грудня 2021 р. № 621-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о» (т.1 а.с.206), керуючись вимогами частини п`ятої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», у зв`язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 , наказано: зокрема:

1. ВНЕСТИ зміни до пункту 1 наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та ВИКЛАСТИ його в наступній редакції:

«ПРИПИНИТИ в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, державну службу ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці та ЗВІЛЬНИТИ його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.».

Підстава: листок непрацездатності ОСОБА_1 від 28.12.2021 № 2077764-2004219410-1.

Наказом Одеської митниці від 04 січня 2022 р. № 4-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о» (т.1 а.с.41), керуючись вимогами частини п`ятої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», у зв`язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 , наказано: зокрема:

«ПРИПИНИТИ 04 січня 2022 року державну службу ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці та ЗВІЛЬНИТИ його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.».

Підстава: листок непрацездатності ОСОБА_1 від 28.12.2021 № 2077764-2004219410-1.

Не погоджуючись з наказом в.о. начальника Одеської митниці В. Заколодяжного «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » № 566-о від 22.12.2021 року (із змінами, внесеними наказом № 621-о від 30.12.2021 року та наказом № 4-о від 04.01.2022 р.), яким ОСОБА_1 звільнено 04.01.2022 року з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби № 541 від 06.07.2021 року, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.17-38, 55-59, 63, 65-68, 219-222, 229-230; т.2 а.с.18-54, 57-64):

- сторінок трудової книжки позивача, НОМЕР_2 , заповненої 04.07.2003 року;

- графіку виконань завдань для старшого державного інспектора відділу оформлення № 3 митного поста «Подільськ». Графік підписаний в.о. начальника митниці А. Танцеровим, без дати графіка, без дати його затвердження тощо та містить підпис позивача про ознайомлення з графіком, без дати ознайомлення;

- Завдання на період випробувального терміну з 06.07.2021 по 31.12.2021, визначеного відповідно до наказу від 06.07.2021 № 70-о на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, затвердженого в.о. начальником Одеської митниці Андрієм Танцеровим, згідно з яким:

№ з/п / Найменування заходів / Термін виконання:

Ознайомлення та забезпечення виконання посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №» 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

Проходження інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки.

Термін виконання - 06.07.2021.

Термін виконання - протягом строку випробування.

7. Своєчасне виконання доручень керівництва з питань здійснення митної справи.

Термін виконання - протягом строку випробування.

Позивач з переліком завдань ознайомлений 06.07.2021 року, про що свідчить його підпис;

- сертифікату Державної митної служби України, виданого 28.07.2021, який підтверджує, що позивач з 27.07.2021 по 28.07.2021 пройшов підготовку за програмою «Застосування технічних та спеціальних засобів при здійсненні митного контролю» для категорії: «Посадові особи управлінь протидії митним правопорушенням та контрабанді; посадові особи митних постів»;

- заяви позивача до начальника Одеської митниці від 30.12.2021 року про доступ до публічної інформації;

- біографічної довідки позивача;

- службової характеристики позивача без дати, по суті, позитивної, наданої після прийняття оскаржуваного наказу;

- пояснень позивача від 08.12.2021 року, адресованих в.о. начальника Одеської митниці Віталію Заколодяжному;

- постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі № 420/1740/22, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі № 380/23204/21, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 380/23204/21, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року № 520/24571/21, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі № 420/1742/22.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення та на виконання ухвали суду, крім наведених вище документів, відповідачем суду також надано довідку щодо розміру заробітної плати № 19 від 16.03.2022 року (т.1 а.с.207), яка видана ОСОБА_1 в тому, що він дійсно працював в Одеській митниці по 04.01.2022 року, займав посаду: старший державний інспектор, та відповідно до якої середньогодинна заробітна плата за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року складає:

Листопад 2021 року: нарахована заробітна плата - 27995,14 грн.

Грудень 2021 року: нарахована заробітна плата - 14664,12 грн.

Всього: нарахована заробітна плата - 42659,26 грн., фактична кількість відпрацьованих робочих годин - 264

Середньогодинна заробітна плата: 156 грн. 96 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ); Порядком реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 916 (далі - Порядок № 916).

На підставі встановлених судом обставин, вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та правових висновків Верховного Суду суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та/або положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, з таких підстав.

Щодо позовних вимог в частині: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці В. Заколодяжного «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » № 566-о від 22.12.2021 року (із змінами, внесеними наказом № 621-о від 30.12.2021 року та наказом № 4-о від 04.01.2022 р.), яким ОСОБА_1 звільнено 04.01.2022 року з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби № 541 від 06.07.2021 року, - слід зазначити таке.

Відразу слід зазначити, що відповідно до вищенаведеного змісту наказу від 22 грудня 2021 р. № 566-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », наказу від 30 грудня 2021 р. № 621-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о» та наказу від 04 січня 2022 р. № 4-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о», оскаржуваний наказ в.о. начальника Одеської митниці «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 22 грудня 2021 р. № 566-о існує (є актуальним) в редакції наказу зі змінами, внесеними наказом в.о. начальника Одеської митниці від 04 січня 2022 р. № 4-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о».

Згідно з оскаржуваним Наказом в.о. начальника Одеської митниці «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 22 грудня 2021 р. № 566-о (в редакції наказу зі змінами, внесеними наказом в.о. начальника Одеської митниці від 04 січня 2022 р. № 4-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о»), керуючись вимогами частини шостої статті 35, пункту четвертого частини першої статті 83, пункту другого частини першої статті 87, частини першої статті 88-1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», пункту 3.3 наказу Держмитслужби від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», пунктів 17.1, 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541, наказано, зокрема:

1. ПРИПИНИТИ 04 січня 2022 року державну службу ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці та ЗВІЛЬНИТИ його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Так, по-перше, згідно зі змістом юридичних підстав прийняття оскаржуваного наказу, а саме, відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону № 889-VІІІ суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VІІІ державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Пунктом 2 частини 1 статті 87 Закону № 889-VІІІ встановлено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Згідно з ч. 1 ст. 88-1 Закону № 889-VІІІ контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

Також, відповідно до застосованого відповідачем п. 3.3 наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 р. № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», керівникам митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби наказано: у разі встановлення невідповідності посадової особи займаній посаді за результатами випробування приймати рішення у встановленому частиною шостою статті 35 Закону України «Про державну службу» порядку.

Згідно з п.п. 17.1, 21 та 22 контракту про проходження державної служби № 541 від 06.07.2021 р., укладеного між відповідачем та позивачем, який призначається на посаду державної служби - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці (далі - особа):

Додаткові умови

17. Додатковими умовами контракту про проходження державної служби є, зокрема:

Зміни умов, припинення дії та розірвання цього контракту

21. Дія цього контракту припиняється:

у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт;

за ініціативою особи або за угодою сторін;

22. Неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається:

невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань;

недосягнення особою ключових показників завдання (завдань);

невиконання додаткових умов цього контракту.

Згідно зі змістом оскаржуваного наказу, фактичною підставою його прийняття зазначено лише та виключно - у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Отже, виходячи зі змісту підстав (фактичних і юридичних) прийняття оскаржуваного наказу, державну службу позивача припинено та його звільнено з посади з підстави, передбаченої Законом № 889-VІІІ.

Відповідно, посилання в оскаржуваному наказі на ч. 1 ст. 88-1 Закону № 889-VІІІ та п.п. 17.1, 21, 22 контракту про проходження державної служби № 541 від 06.07.2021 р. вищенаведеного змісту, керуючись вимогами яких прийнято наказ, - є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають фактично застосованій підставі припинення державної служби позивача та його звільнення з посади з підстави, яка передбачена саме Законом № 889-VІІІ.

По-друге, щодо фактичної підстави прийняття оскаржуваного наказу, а саме у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, - слід зазначити таке.

Частинами 1, 3 статті 35 Закону № 889-VІІІ встановлено, що в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.

Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що випробувальний строк власне й надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Те, наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками, оцінює насамперед суб`єкт призначення. Водночас для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення (постанови від 12 березня 2020 року у справі № 809/1157/17, від 28 січня 2021 року у справі № 640/23002/19, від 20 жовтня 2022 року у справі № 380/7392/20 тощо).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанови від 08.07.2020 року у справі № 817/3203/15, від 27.05.2020 року у справі № 817/44/17).

Також слід також зазначити, що суб`єкт призначення, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми. Водночас завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом. Обов`язковому з`ясуванню, у цьому випадку, підлягають, зокрема такі обставини: коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов`язками); фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов`язками або неналежним чином поставився до них саме в результаті недостатності своєї кваліфікації; визначення конкретних претензій роботодавця, разом із письмовими поясненнями працівника про причини допущених ним порушень.

Аналогічного висновку у подібних за змістом правовідносинах дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 04 лютого 2021 року у справі № 826/13700/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 0540/8825/18-а.

Ураховуючи завдання адміністративного судочинства та юрисдикцію адміністративних судів під час розгляду та вирішення адміністративної справи, суд наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень не лише на предмет його законності, тобто чи було таке рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, але й з точки зору дотримання інших критеріїв, перелік яких наведено у частині другій статті 2 КАС України.

Отже, правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про звільнення державного службовця у зв`язку з невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування повинна полягати, насамперед, в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях (бездіяльності) особи є підстави для висновку про її невідповідність займаній посаді.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 500/1799/20.

Так, згідно зі змістом оскаржуваного наказу, його прийнято на підставі:

- доповідної записки в. о. начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці Віктора Санковського від 16.12.2021 № 7.10-28.8/1132;

- листа Одеської митниці від 17.12.2021 № 7.10-1/12-01/10/16810 про попередження щодо звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді (протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 17.12.2021).

Проте, відповідно до змісту доповідної записки в.о. начальника митного поста «Подільськ» Віктора Санковського № 7.10-28.8/1132 від 16.12.2021 року, зокрема:

- висунуто пропозиції: розглянути питання щодо припинення державної служби ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, з таких підстав: ОСОБА_1 неуспішно пройшов повторне тестування у зв`язку з чим не виконав завдання № 2 Переліку завдань, які визначені ОСОБА_1 на строк випробування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці: «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою»;

- зазначено, що Пунктом 21 контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541 вбачається, що дія контракту припиняється у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством.

Отже, висновок про встановлення невідповідності державного службовця - позивача займаній посаді протягом строку випробування здійснений відповідачем лише та виключно з фактичної підстави, що позивач не виконав одне завдання з Переліку завдань, які визначені позивачу на строк випробування, як іншої підстави, визначеної законодавством.

Проте, як встановлено судом вище, посилання в оскаржуваному наказі на ч. 1 ст. 88-1 Закону № 889-VІІІ та п.п. 17.1, 21, 22 контракту про проходження державної служби № 541 від 06.07.2021 р. вищенаведеного змісту, - є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають фактично застосованій підставі припинення державної служби позивача та його звільнення з посади з підстави, яка передбачена Законом № 889-VІІІ.

Також, відповідно до п.п. 1, 2 Порядку № 916, цей Порядок визначає процедуру реалізації експериментального проекту щодо тестування з питань кваліфікації та благонадійності посадових осіб територіальних органів Держмитслужби, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" реорганізуються шляхом приєднання до Держмитслужби (далі - посадові особи), а також тестування на благонадійність посадових осіб митних органів, що включаються до складу комісій з проведення тестування з питань кваліфікації та благонадійності (далі - комісія).

Тестування посадових осіб з питань кваліфікації та благонадійності (далі - тестування) проводиться з метою підвищення ефективності діяльності митних органів, запровадження моніторингу та контролю кваліфікації та благонадійності та відповідного інформування суб`єкта призначення.

Згідно з п. 13 Порядку № 916 тестування включає:

1) тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства (далі - тестування № 1);

2) тестування на загальні здібності (зокрема, абстрактне мислення, числове мислення, вербальне мислення) (далі - тестування № 2);

3) тестування на благонадійність (далі - тестування № 3), яке є психологічним тестом, призначеним оцінити особистісні фактори благонадійності та лояльності посадових осіб для виявлення посадових осіб із ризиками схильності до порушення встановлених правил та непродуктивної поведінки на робочому місці.

Відповідно до п. 20 Порядку № 916 у разі набрання посадовою особою за результатами проходження тестування № 1 та тестування № 2 кількості балів, яка дорівнює або є більшою мінімально допустимої кількості балів для відповідного виду тестування, посадова особа допускається до тестування № 3.

Посадова особа, яка за результатами проходження тестування № 1 та/або тестування № 2 набрала меншу кількість балів, ніж мінімально допустима, або була відсторонена від подальшого проходження тестування відповідно до пункту 18 цього Порядку, не допускається до проходження тестування № 3, а комісія приймає рішення про неуспішне проходження тестування. За бажанням такої посадової особи допускається ще один раз пройти тестування № 1 та/або тестування № 2, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження відповідного виду тестування, про що під підпис такої посадової особи робиться відмітка у протоколі засідання комісії.

Разом з тим, відповідачем ні в оскаржуваному наказі, ні у документах-підставах його прийняття не зазначено жодних обґрунтувань для висновків, що:

- визначене завдання: Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою, - відповідає вищенаведеним вимогам ч. 3 ст. 35 Закону № 889-VІІІ, зокрема, щодо відповідності завдань, які визначаються, змісту та обсягу посадових обов`язків державного службовця;

- невиконання позивачем одного завдання з Переліку визначених завдань: Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою, в даному випадку фактично неуспішне проходження лише та виключно повторного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства, - є належною, допустимою та достатньою підставою для встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

При цьому судом встановлено, що відповідно до:

- Результатів виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за ІІІ квартал 2021 року в Одеській митниці позивачем, результат виконання усіх 5-ти завдань: виконано. Результати підписані позивачем та начальником відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» В. Соколовим 16.10.2021 року;

- доповідної записки в.о. начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці Олександра Кувшинова № 7.10-28.8/979 від 01.12.2021 року начальнику Одеської митниці Юрію Герасимову щодо стану виконання завдань на випробувальний термін старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1, якою висунуто пропозиції: прохання, під час вирішення питання щодо подальшого проходження старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митною поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 служби в Одеській митниці, врахувати позитивні результати його роботи та здатність у своїй практичній діяльності виконувати обов`язки визначені посадовою інструкцією, з таких підстав:

Проте, відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено обґрунтування / підстави неврахування / відхилення вищенаведених Результатів виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за ІІІ квартал 2021 року в Одеській митниці позивачем та доповідної записки в.о. начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці Олександра Кувшинова № 7.10-28.8/979 від 01.12.2021 року, у яких досліджено та надано позитивну оцінку результатам виконання позивачем певних завдань, визначених на випробувальний термін.

З встановлених судом обставин та вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведені очевидні (фактичні) підстави та не надані докази на їх підтвердження, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Отже, встановлення відповідачем невідповідності державного службовця - позивача займаній посаді протягом строку випробування, як підстави прийняття оскаржуваного наказу, - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

Крім того, щодо Завдання на період випробувального терміну, визначеного відповідно до наказу від 06.07.2021 № 70-о на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці (зі змінами, внесеними на виконання наказу Держмитслужби від 11.10.2021 № 760), затвердженого в.о. начальника Одеської митниці Денисом Райковим 28.10.2021 р. - слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2 Додатку до наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 (у редакції наказу Державної митної служби України 11.10.2021 р. № 760) - Перелік завдань, які, окрім інших (профільних), обов`язково визначаються на строк випробування, встановлено:

№ з/п / Найменування завдань / Термін виконання / Результати:

Термін виконання - протягом строку випробування.

* внесення змін до завдання, вже визначеного на строк випробування посадової особи, не здійснюється.

Так, позивачу до прийняття наказу Державної митної служби України від 11.10.2021 р. № 760 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 05.04.2021 № 227» вже визначене завдання, а саме Завдання від 06.07.2021 року на період випробувального терміну відповідно до наказу від 06.07.2021 № 70-о на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, затверджене в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим 06.07.2021 р.

Отже, підстав для внесення змін до Завдання на період випробувального терміну, визначеного відповідно до наказу від 06.07.2021 № 70-о на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, у зв`язку із прийняттям наказу Державної митної служби України від 11.10.2021 р. № 760 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 05.04.2021 № 227», - в даному випадку не було.

При цьому також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Наведена позиція неодноразово викладена (підтримана) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах, зокрема, від 16.05.2023 року у справі № 640/18835/19, від 17.05.2023 року у справі № 620/5518/22, від 18 травня 2023 року у справах № 815/2654/18, № 640/18331/19 тощо.

Разом з тим, суд не бере до уваги та не надає окрему оцінку посиланням сторін на обставини щодо правомірності / неправомірності застосування відповідачем процедури та результатів повторного тестування, передбаченого Порядком № 916, оскільки вони є складовою частиною вищенаведених встановлених судом обставин-підстав (фактичних і юридичних) прийняття оскаржуваного наказу, щодо яких судом здійснено висновки про те, що вони є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають фактично застосованій підставі припинення державної служби позивача та його звільнення з посади з підстави, яка передбачена саме Законом № 889-VІІІ тощо.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Переліку завдань, які, окрім інших (профільних), обов`язково визначаються на строк випробування, затвердженого наказом Державної митної служби України 05.04.2021 № 227, зокрема:

№ з/п / Найменування завдань / Термін виконання / Результати:

Термін виконання - протягом строку випробування.

* завдання визначається у випадку, якщо особа, яка призначається на посаду, раніше не проходила тестування

Отже, наказ Державної митної служби України 05.04.2021 № 227 не пов`язує можливість визначення завдання - Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою, з випадком, якщо особа, яка призначена на посаду, вже проходила тестування, але стосовно неї було прийняте рішення про неуспішне проходження тестування.

Суд також не бере до уваги при прийнятті рішення посилання позивача, по суті, на порушення відповідачем вимог ч. 6 ст. 35 Закону № 889-VIII щодо змісту попередження про звільнення, а саме не зазначення у ньому підстав невідповідності займаній посаді, із посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.06.2021 у справі № 817/892/18, - з таких підстав.

Судом встановлено, що Одеською митницею разом із супровідним листом № 7.10-1/12-01/10/16810 від 17.12.2021 року, керуючись частиною шостою статті 35 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направлено попередження про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді від 17.12.2021 року, згідно з яким на підставі частини шостої статті 35, пункту четвертого частини першої статті 83, пункту другого частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», пункту 3.3 наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» (зі змінами) попереджено про звільнення 30.12.2021 у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону № 889-VІІІ (в редакції, чинній на дату попередження про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді від 17.12.2021 року) суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів. Частина шоста статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом № 117-IX від 19.09.2019

Отже, положення ч. 6 ст. 35 Закону № 889-VІІІ в редакції, чинній на дату попередження про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді від 17.12.2021 року, - не містять вимоги щодо обов`язкового зазначення суб`єктом призначення при попередженні державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів підстав невідповідності займаній посаді.

Також, висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.06.2021 у справі № 817/892/18 на підставі інших фактичних обставин (20 лютого 2018 року позивача попереджено про звільнення у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді) та при виборі і застосуванні норм права, зокрема, щодо попередження державного службовця про звільнення, чинних в іншій редакції.

Отже, вищенаведена позиція позивача - є необґрунтованою та безпідставною.

Суд не бере до уваги при прийнятті рішення посилання позивача на те, зокрема що: відповідачем суду надано завдання від 06.07.2021 року на період випробувального терміну - які мають 9 завдань, але вказане завдання позивач не отримував під підпис; підпис у вказаному завданні та почерк з вказанням фамілії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кардинально різниться від підпису та почерку позивача, та не треба бути фахівцем в галузі почеркознавства, щоб дійти висновку, що завдання від 06.07.2021 року на період випробувального терміну - які мають 9 завдань - підписані іншою особою, - з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 180 КАС України «Підготовче засідання», якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Проте, жодних заяв/клопотань в порядку ч. 3 ст. 180 КАС України від позивача до суду не надійшло.

Суд також не бере до уваги посилання: - позивача на судову практику, зокрема, на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі № 420/1740/22, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі № 380/23204/21, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 380/23204/21, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року № 520/24571/21, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі № 420/1742/22; - відповідача на постанову Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15 та інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 № 753/11/13-10, - з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З наведеного вбачається, що обов`язковими для врахування судом є лише та виключно висновки Верховного Суду.

При цьому, інформаційні листи, в тому числі Вищого адміністративного суду України, не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, носять лише та виключно рекомендаційний, а не обов`язковий до виконання, характер, а відтак вони не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 31 січня 2018 року у справі № 803/31/16, від 29 березня 2018 року у справі № 381/4968/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 826/27339/15, від 30 липня 2020 року у справі № 826/10085/16, від 31 січня 2019 року у справі № 800/186/17, від 18 березня 2018 року у справі № 381/4968/16-ц, з тих підстав, що вони викладені Верховним Судом при виборі і застосуванні норм права щодо іншого предмету спору та суті (змісту, характеру) спірних правовідносин, відповідно, щодо інших спірних матеріальних правовідносин та на підставі інших фактичних обставин тощо.

При цьому суд звертає увагу сторін на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 24 червня 2021 року у справі № 420/4887/20, від 23 грудня 2020 року № 560/3971/19, від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 тощо.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на наведені у відзиві на позовну заяву положення КЗпП України, оскільки згідно з вищенаведеним змістом оскаржуваного наказу, правомірність якого є предметом спору (відповідно, дослідження / встановлення / тощо) за даним позовом, та документів-підстав його прийняття, його прийнято без посилання на положення КЗпП України, як на юридичні підстави (обґрунтування) його прийняття.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

Щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- наказ «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 22 грудня 2021 р. № 566-о (в редакції наказу зі змінами, внесеними наказом в.о. начальника Одеської митниці від 04 січня 2022 р. № 4-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о») прийнятий відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття наказу; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ, тому він є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача, в тому числі похідні вимоги про поновлення на державній службі та на посаді та про поновлення дії контракту про проходження державної служби - підлягають задоволенню, з урахуванням встановлених судом обставин, у визначений судом спосіб, а саме таким шляхом:

- поновити 04 січня 2022 року державну службу ОСОБА_1 та на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці;

- зобов`язати Одеську митницю поновити дію контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541, укладеного між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, з ОСОБА_1 ;

- в задоволенні решти позовних вимог у зазначеній частині - слід відмовити.

Щодо похідних вимог позивача про стягнення з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної Митної Служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.01.2022 р. по дату набрання рішенням по справі законної сили з вирахуванням обов`язкових податків і зборів, - слід зазначити таке.

Згідно із частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Абзацом першим пункту 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Згідно з підпунктом «е» пункту 4 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати.

Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, у яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі (абзац другий пункту 3 Порядку № 100).

Так, відповідно до наданої відповідачем на виконання ухвали суду довідки щодо розміру заробітної плати № 19 від 16.03.2022 року, яка видана ОСОБА_1 в тому, що він дійсно працював в Одеській митниці по 04.01.2022 року, займав посаду: старший державний інспектор, середньогодинна заробітна плата за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року складає:

Листопад 2021 року: нарахована заробітна плата - 27995,14 грн.

Грудень 2021 року: нарахована заробітна плата - 14664,12 грн.

Всього: нарахована заробітна плата - 42659,26 грн., фактична кількість відпрацьованих робочих годин - 264

Середньогодинна заробітна плата: 156 грн. 96 коп.

Виходячи з даних наведеної довідки відповідача, середньомісячна заробітна плата позивача складає - 21 329,63 грн. (42659,26 / 2).

У періоді листопад - грудень 2021 року - 44 робочих дня, тобто в середньому 22 робочих дні на місяць.

Таким чином, середній заробіток позивача за один робочий день складає 969,53 грн. (21 329,63 / 22).

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац третій пункту 8 Порядку № 100).

Період вимушеного прогулу з 05.01.2022 року (наступна дата після звільнення) по 01.08.2023 року (дата ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі) складає 19 місяців.

Таким чином, заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу, складає: 386 842,47 грн. (969,53 грн./день х 19 місяців (час вимушеного прогулу) х 21 день (середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді).

Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2022 року по 01.08.2023 року в сумі 386 842,47 грн.

У пункті 164.6 статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Системний аналіз пункту 3 Порядку № 100 та пункту 164.6 статті 164 ПК України дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків).

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19, від 16 березня 2023 року у справі № 9901/420/19 тощо.

Відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу, який має бути стягнутий на користь позивача з відповідача, становить 386 842,47 грн. з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Пунктом 2 частини першої статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, це рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Виходячи з вищенаведених висновків суду щодо заявлених позовних вимог, судом фактично задоволено одну основну вимогу позивача немайнового характеру та похідні від неї вимоги в інший, ніж заявлено позивачем, спосіб та/або обсязі.

Отже, часткове задоволення позовних вимог позивача полягає у захисті прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах в інший, ніж заявлено позивачем, спосіб та/або обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 383) до 30 червня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу періодичного навчання суддів; часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; часу перевірки повідомлень про мінування будівлі суду; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 78, 139, 159, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Одеської митниці (місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 22 грудня 2021 р. № 566-о (в редакції наказу зі змінами, внесеними наказом в.о. начальника Одеської митниці від 04 січня 2022 р. № 4-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о»).

Поновити 04 січня 2022 року державну службу ОСОБА_1 та на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

Зобов`язати Одеську митницю поновити дію контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541, укладеного між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, з ОСОБА_1 .

Стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року по день ухвалення рішення у справі в розмірі 386 842,47 грн. (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні сорок сім копійок) з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 31.08.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 31.08.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Залишено без руху
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 04.09.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Залишено без руху
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 04.09.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Залишено без руху
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 04.09.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Залишено без руху
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 04.09.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Залишено без руху
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 04.09.2023

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 09.10.2023

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження 854/8572/23

Номер: 854/8572/23
Опис: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 420/1737/22
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2023
Дата етапу: 09.10.2023

Судове провадження П/420/1762/22

Номер: П/420/1762/22
Опис: про визнання протиправним та скасування наказу
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 420/1737/22
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Суддя: Цховребова М.Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2022
Дата етапу: 17.10.2023

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація