Судове рішення 758/7146/23 від 04.08.2023

Судове рішення #486693618

Справа №758/7146/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/4408/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42023102070000039 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2023 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження№42023102070000039 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, а саме на:

- автомобіль марки BMW S 1000RR, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 ,

- автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, № двигуна: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки MERCEDES - BENZ MAYBACH S580, № двигуна: НОМЕР_7 , № кузова: НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 ,

- автомобіль марки BMW M3, жовтого кольору, № двигуна: НОМЕР_10 , № кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ,

- автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_13 , № кузова: НОМЕР_14 , ДНЗ НОМЕР_15 ,

- автомобіль марки LAMBORGHINI URUS SUV, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_16 , ДНЗ НОМЕР_17 ,

- автомобіль марки FERRARI SF90 STRADALE, червоного кольору, № кузова: НОМЕР_18 , ДНЗ НОМЕР_19 ,

- автомобіль марки AUDI A4, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_20 , № кузова: НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 ,

- автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, синього кольору, № двигуна: НОМЕР_23 , № кузова: НОМЕР_24 , ДНЗ НОМЕР_25 , власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпоряджатися та використовувати майном.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що висновки про обставини, посилання на які мотивовано клопотання щодо начебто наявності у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 податкової заборгованості. Зроблені прокурором поза власною компетенцією, однак дана інформація не має уточнень, що не враховано слідчим суддею. Взагалі не зрозуміло за яким із інкримінуємих злочинів, було задано матеріальну шкоду і внаслідок яких саме дій чи бездіяльності, в ухвалу слідчого судді відсутнє посилання, що грошові кошти за які купувалося рухоме та нерухоме майно, отримання злочинним шляхом, вартість придбаного майна прокурором встановлювалася в довільній формі з невідомих публічних джерел та навмисно завищена, посилання на підробку документів, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.358 КК України, у клопотанні відсутнє, що слідчим суддею також не взято до уваги. Адвокат впевнений, що арештоване майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а сама по собі постанова не може бути підставою для накладення арешту, який не тільки спричиняє репутаційні втрати на міжнародному ринку та несе збитки, а й порушує права власників. Окрім цього, звертає увагу, що прокурор з тих же самих підстав та з тими ж самими матеріалами до клопотання вже звертався до слідчого судді, де йому було відмовлено у задоволенні клопотання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 використовуючи протиправні фінансові механізми з метою легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, умисно ухилилися від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку в особливо великих розмірах під час придбання об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Також, органом досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками наступних транспортних засобів:

- автомобіль марки BMW S 1000RR, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 ,

- автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, № двигуна: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки MERCEDES - BENZ MAYBACH S580, № двигуна: НОМЕР_7 , № кузова: НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 ,

- автомобіль марки BMW M3, жовтого кольору, № двигуна: НОМЕР_10 , № кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ,

- автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_13 , № кузова: НОМЕР_14 , ДНЗ НОМЕР_15 ,

- автомобіль марки LAMBORGHINI URUS SUV, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_16 , ДНЗ НОМЕР_17 ,

- автомобіль марки FERRARI SF90 STRADALE, червоного кольору, № кузова: НОМЕР_18 , ДНЗ НОМЕР_19 ,

- автомобіль марки AUDI A4, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_20 , № кузова: НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 ,

- автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, синього кольору, № двигуна: НОМЕР_23 , № кузова: НОМЕР_24 , ДНЗ НОМЕР_25 , власником яких є ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, вказані транспортні засоби, відповідно до постанови прокурора, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання транспортних засобів:

- автомобіля марки BMW S 1000RR, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 ,

- автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, № двигуна: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_8 ;

- автомобіля марки MERCEDES - BENZ MAYBACH S580, № двигуна: НОМЕР_7 , № кузова: НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 ,

- автомобіля марки BMW M3, жовтого кольору, № двигуна: НОМЕР_10 , № кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ,

- автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_13 , № кузова: НОМЕР_14 , ДНЗ НОМЕР_15 ,

- автомобіля марки LAMBORGHINI URUS SUV, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_16 , ДНЗ НОМЕР_17 ,

- автомобіль марки FERRARI SF90 STRADALE, червоного кольору, № кузова: НОМЕР_18 , ДНЗ НОМЕР_19 ,

- автомобіля марки AUDI A4, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_20 , № кузова: НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 ,

- автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, синього кольору, № двигуна: НОМЕР_23 , № кузова: НОМЕР_24 , ДНЗ НОМЕР_25 , власником яких є ОСОБА_7 , такими, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що автомобіль марки BMW S 1000RR, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, № двигуна: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_8 ; автомобіль марки MERCEDES - BENZ MAYBACH S580, № двигуна: НОМЕР_7 , № кузова: НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 , автомобіль марки BMW M3, жовтого кольору, № двигуна: НОМЕР_10 , № кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 , автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_13 , № кузова: НОМЕР_14 , ДНЗ НОМЕР_15 , автомобіль марки LAMBORGHINI URUS SUV, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_16 , ДНЗ НОМЕР_17 , автомобіль марки FERRARI SF90 STRADALE, червоного кольору, № кузова: НОМЕР_18 , ДНЗ НОМЕР_19 , автомобіль марки AUDI A4, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_20 , № кузова: НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 , автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, синього кольору, № двигуна: НОМЕР_23 , № кузова: НОМЕР_24 , ДНЗ НОМЕР_25 , власником яких є ОСОБА_7 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, щоавтомобіль марки BMW S 1000RR, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, № двигуна: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_8 ; автомобіль марки MERCEDES - BENZ MAYBACH S580, № двигуна: НОМЕР_7 , № кузова: НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 , автомобіль марки BMW M3, жовтого кольору, № двигуна: НОМЕР_10 , № кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 , автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_13 , № кузова: НОМЕР_14 , ДНЗ НОМЕР_15 , автомобіль марки LAMBORGHINI URUS SUV, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_16 , ДНЗ НОМЕР_17 , автомобіль марки FERRARI SF90 STRADALE, червоного кольору, № кузова: НОМЕР_18 , ДНЗ НОМЕР_19 , автомобіль марки AUDI A4, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_20 , № кузова: НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 , автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, синього кольору, № двигуна: НОМЕР_23 , № кузова: НОМЕР_24 , ДНЗ НОМЕР_25 , власником яких є ОСОБА_7 , не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 12.05.2023 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання вищевказаного майна, власниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні №42023102070000039 від 28.02.2023 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на: