Справа № 177/1196/22

Провадження № 3/177/2/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

       Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 395083 від 13.10.2022, водій ОСОБА_1 , 29.09.2021 о 18:05 годині на трасі Н-23 перехрестя виїзд з дачного кооперативу «Семеренка» в Криворізькому районі Дніпропетровської області керуючи автомобілем ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону на перехресті не переконався в його безпеці, в наслідок чого в подальшому сталося зіткнення з автомобілем Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 14.6 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність        за ст. 124 КУпАП.

       Протокол складено на підставі висновку експерта від 08.02.2022 №СЕ-19/104/22/2541-ІТ.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мотрук В.І. не прибули, відповідно до заяви захисника, просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 , свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР України другим учасником ДТП - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи присутнім у попередніх судових засіданнях вказував, що в рамках іншої справи проводилась судово-автотехнічна експертиза, на підставі висновків якої, Криворізьким районним судом справа відносно нього за ст. 124 КУпАП була закрита. По суті правопорушення пояснив, що 29.09.2021 близько 18.00 год. він,  керуючи автомобілем  Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_2 рухався з дачного  кооперативу «Семеренка» на трасу Н-23,  на перехресті перед поворотом праворуч він увімкнув  поворот та переконався, що ліворуч та праворуч на смузі відсутні транспортні засоби. Він почав виїжджати на трасу та раптово на смугу,  на яку він повертав,  виїхав автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням водія ОСОБА_1 ,  який здійснив обгін вантажівки і виїхав на його смугу, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що у вчинені ДТП винуватий ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що ним на підставі постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області проведена експертиза №СЕ-19/104/22/2541-ІТ, в ході проведення експертизи він на місце ДТП не виїздив, чи були встановлені дорожні знаки по смузі руху водія ОСОБА_1 такі як обгін заборонений та що попереду перехрестя він не знає. Висновок свій робив тільки на підставі наданих вихідних даних.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що ним складено як первинний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП так і протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказаний протокол складений на підставі висновку експерта, оскільки справа відносно ОСОБА_2 постановою суду була закрита. При виїзді на місце ДТП ним була складена схема, а в подальшому і протокол відносно ОСОБА_2 , так як саме в його діях вбачились порушення ПДР України, які знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає в порушенні ним, як учасником дорожнього руху, п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів - ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_1 та Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_2 .

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №2557-23 від 03.07.2023, в даній дорожній обстановці:

- дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем ВАЗ;

- дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Citroen».

З технічної точки зору, під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має технічної можливості запобігти події. Аварійна обстановка створюється тим учасником дорожнього руху, який своїми діями, що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, позбавляє себе або водія іншого транспортного засобу технічної можливості запобігти події.

Оскільки при проведенні дослідження було встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання відповідно вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, то з технічної точки зору, аварійна ситуація була створена їх діями, які не відповідали зазначеним вимогам Правил.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно і факту вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,124,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя                                                                В.В.Лященко