Справа № 175/3443/23

Провадження № 2-з/175/36/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Шашликова Д.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

       17.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капитал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №82927 від 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» грошових коштів у розмірі 144606,54 грн..

       27.07.2023 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

       Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

       На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

       Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

       Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

       У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

       Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

       Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

       Як видно із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 144606,54 грн..

       В якості обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису, ним було встановлено, що приватний виконавець Макаренко А.С. двічі направляла платіжні інструкції на списання з позивачки ОСОБА_2 платіжні інструкції на списання суми у розмірі 159767,19 грн.. На підтвердження цих обставин представником позивача до заяви про забезпечення позову долучено дві платіжні інструкції №533 та №534 від 17.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68167661 суми у розмірі – 159767,19 грн..

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

       Отже, враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шашликова Д.Г. про забезпечення позову - задовольнити.

       Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, реєстровий №82927 від 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у виконавчому провадженні №68167661 від 14.01.2022 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною.

       Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                        В.О. Заборський