УХВАЛА

08 серпня 2023 р.Справа № 440/8/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі 440/8/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

20.07.2023 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23.

21.07.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В.

21.07.2023 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. вважати необґрунтованою.

25.07.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Любчич Л.В., членів колегії: суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. по праві №440/8/23 відмовлено.

31.07.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подана заява про відвід секретаря судового засідання.

В обґрунтування заяви апелянтка зазначила про наявність підстави, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання, оскільки він явно підтримує сторону відповідача і не надіслав учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі від 21.07.2023. Доказом цього є відсутність супровідного листа у Електронному кабінеті Електронного суду. Також, секретар судового засідання приховав від колегії суддів клопотання апелянта-позивача ОСОБА_1 від 20.07.2023 про постановлення окремої ухвали та заяву від 26.07.2023 стосовно продовження процесуального строку на подання відзивів, щоб створити процесуальні умови для відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Крім цього, з метою подальшого підроблення матеріалів справи № 440/8/23 для потрібного стороні відповідача судового рішення, секретар судового засідання організував роботу апарату Другого апеляційного адміністративного суду так, що документи по справі № 440/8/23 не реєструються, і доказом цього є скріншоти із Електронних кабінетів Електронного суду позивачки та ОСОБА_1 про те, що жодний процесуальний документ не має вхідного номеру реєстрації.

Крім цього зазначила, що секретар судового засідання співпрацює з апаратом Полтавського окружного адміністративного суду і тому від колегії суддів приховував матеріали справи №440/8/23 із 25.05.2023 до 03.07.2023 доки суддя-доповідач Любчич Л.В. не пішла у відпустку, а потім після її виходу з відпустки 20.07.2023 передав матеріали справи судді-доповідачу Любчич Л.В. Доказом цього є те, що станом на 30.07.2023 згідно з інформацією з порталу Судова влада України справа №440/8/23 не направлена до суду апеляційної інстанції.

На думку заявниці, докази вказують на те, що секретар судового засідання співпрацює з представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Сидоренко І.О., тому що по всіх адміністративних справах ОСОБА_1 , які зараз перебувають у Другому апеляційному адміністративному суді: №440/8/23, №440/5268/23, №440/5404/23, №440/5590/23 та №440/5722/23, визначена одна колегія суддів (на прохання секретаря судового засідання відбулося несанкціоноване втручання в АСДС), для того, щоб сторона позивача не встигла написати відзиви.

Проаналізувавши доводи, викладені заявницею, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості секретаря судового засідання не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктами 9, 10 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. . Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу секретаря судового засідання у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь секретаря дового засідання у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, оскільки вона вмотивована виключно припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, не свідчать про упередженість або необ`єктивність секретаря судового засідання, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивачки, що відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі №440/8/23.

Керуючись ст. 36, 38, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 липня 2023 року про відвід секретаря судового засідання у справі №440/8/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.

Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.