Судове рішення 179/478/23 від 15.08.2023

Особи

Учасники процесу:

заявник: Бут Наталія Вікторівна
Представник позивача: Бут Наталія Вікторівна
відповідач: Фізична особа -підприємець Кравченя Сергій Леонідович
позивач: Корепанова Марія Михайлівна
Представник відповідача: Чуміна Катерина Григорівна
представник заявника: Бут Наталія Вікторівна
заявник: Корепанова Марія Михайлівна
представник заявника: Чуміна Катерина Григорівна
заявник: Фізична особа -підприємець Кравченя Сергій Леонідович
відповідач: Кравченя Сергій Леонідович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486877905

справа № 179/478/23

провадження № 2/179/227/23

У Х В А Л А

14 серпня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки.

14 серпня 2023 року адвокатом Бут Н.В. подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Заявник зазначає, що на клопотання представника відповідача щодо витребування актуальних банківських реквізитів в ухвалі від 28.07.2023 року задоволено безпідставне клопотання. Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що ухвалою суду від 28 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача, витребувано у ОСОБА_1 інформацію про актуальні банківські реквізити.

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді представник позивача не обґрунтував пропуск строку звернення із заявою про відвід.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позивачем пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. від 14.08.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки – визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2-з/179/3/23

Номер: 2-з/179/3/23
Опис:
Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
Номер справи: 179/478/23
Суд: Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Ковальчук Т.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.03.2023
Дата етапу: 23.03.2023

Потрібна автентифікація