АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-225/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Водоп'янов С.М. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 апреля 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.,

судей Русских Е.Г., Бровченко Л.В.,

с участием прокурора Загной В.П.,

рассмотрела 9 апреля 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Новомосковского районного суда от 02 апреля 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества,(кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании Иванову меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что Иванов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, признал свою вину в совершенном, похищенное изъято органами досудебного следствия и, несмотря на обвинение в совершении тяжкого преступления, суду не предоставлено доказательства того, что Иванов может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов досудебного следствия, суда, воспрепятствовать обеспечению процессуальных решений.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, судом не учтена степень тяжести совершенного преступления, что Иванов не имеет постоянного места работы и совершил корыстное тяжкое преступление, что дает основание полагать, что Иванов, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность.

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд мотивированно указал на то, что в деле отсутствуют доказательств того, что, оставаясь на свободе, Иванов будет продолжать свою преступную деятельность, может скрыться от органов следствия или мешать установлению истины по делу.

Из материалов досудебного следствия усматривается, что на иждивении у Иванова находится несовершеннолетний ребенок, который проживает вместе с ним, Иванов ранее не судим, признал свою вину в совершенном преступлении, похищенное изъято органами досудебного следствия.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит принятое судом первой инстанции решение правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 апреля 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменения.

Судьи