АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1794/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 22 сентября 1994 года по ст.ст.17-141 ч.3, 44 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 29 марта 2000 года по ч.1 ст.196-1 УК Украины к шести месяцев исправительных работ;
- 29 августа 2000 по ст.ст.141 ч.2,43 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 12 декабря 2003 года по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 16 апреля 2008 года по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам и шести месяцам лишения свободы, освободившегося 18 июля 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, 30 апреля 1984
года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судим:
- 06 ноября 2003 по ст.309 ч.1, 75 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год,
- 13 мая 2004 года по ст.ст.309 ч.2, 71 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 10 сентября 2007 года по ст.309 ч.2 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 11 июля 2009 года по отбытию срока
наказания,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_4, 03 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г.
Днепропетровска, ранее судима:
- 17 июля 2009 года Кировским районным судом
г. Днепропетровска по ст.ст.186 ч.2,75 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года, осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговором путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 17 июля 2009 года окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_5 оставлено без рассмотрения.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 05 сентября 2009 года по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, открыто завладели его имуществом на 1825 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом осужденный ссылается на нарушение судом требований ст.334 УПК Украины.
В дополнительных апелляциях осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, в судебном заседании не опровергнуто, не доказано его причастность к совершенному преступлению. Кроме того, суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья. Приговор вынесен в нарушение требований ст.ст.324, 368, 370 УПК Украины. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего ОСОБА_5, не аргументировав свои выводы. Не опроверг их показания другими доказательствами, надлежащим образом не довел вину каждого осужденного. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжести совершенного преступления, предварительного сговора, а также отсутствует причинно-следственная связь в действиях осужденных. Кроме того, считает, что дело сфабриковано органом досудебного следствия.
Осужденная ОСОБА_4 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом осужденная также ссылается на нарушение судом требований ст.334 УПК Украины.
В дополнительной апелляции осужденная ОСОБА_4 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неполноты досудебного и судебного следствия, переквалифицировав ее действия согласно ее деяний в отношении потерпевшего ОСОБА_5, назначив более мягкое наказание.
Осужденный ОСОБА_3 просит также приговор отменить из-за неполноты судебного следствия, так как суд не сделал анализ всех доказательств по делу, не соглашаясь с показаниями осужденных, не опровергнул их другими доказательствами по делу. Несмотря на то, что роль каждого из осужденных в совершении преступления была разной, суд не конкретизировал позиции осужденных по предъявленному обвинению и не дал им надлежащей оценки. Судом не допрошен свидетель ОСОБА_6 Кроме того, при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья.
В дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_3 просит также приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник ОСОБА_1 считает приговор в отношении ОСОБА_2 незаконным, поскольку он основывается только на показаниях потерпевшего, которые построены на предположениях и догадках.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_7, также поддержавшую доводы апелляции об отмене приговора, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляций осужденных, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом были исследованы представленные органом досудебного следствия доказательства, которые оценены и судом.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенный по делу потерпевший ОСОБА_5 подтвердил свои ранее данные им показания, полностью изобличив осужденных в завладении ими мобильным телефоном и денежными средствами при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.
Процессуальные действия с потерпевшим, и, в том числе, в ходе производства опознания осужденных, были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Опознание осужденных производилось после предварительного допроса потерпевшего как по обстоятельствам похищения у него мобильного телефона и денежных средств, так и по характерным приметам похитителей.
Указанные в приговоре свидетели также подтвердили обстоятельства совершенного осужденными грабежа.
Так свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия поясняла, что 05 сентября 2009 года в вечернее время она находилась в кафе совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_5, с которым ранее знакома, как с отцом своего одноклассника, где ОСОБА_5 угостил ее спиртными напитками, Выйдя из кафе, она рассказала ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_9, что была в кафе совместно с потерпевшим ОСОБА_5, который располагает денежными средствами, угощал ее спиртными напитками и закусками.
Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия также подтвердила суду факт своего нахождения в кафе совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, к которому через некоторое время, когда ушла ОСОБА_6,подошла ОСОБА_4, которая попросила ОСОБА_5 выйти на улицу, сообщив, что его там ожидает ОСОБА_6 ОСОБА_5 вышел с ОСОБА_4 на улицу. Впоследствии со слов ОСОБА_5 ей стало известно о том, что у него похитили мобильный телефон и деньги.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются очными ставками, проведенными между потерпевшим и осужденными, в ходе которых потерпевший ОСОБА_5 изобличил осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в совершении в отношении его открытого похищения его имущества, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший ОСОБА_5 опознал осужденных, как лиц, открыто похитивших его имущество. воспроизведением обстановки и обстоятельств событии с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого потерпевший указал место и способ совершенного грабежа осужденными, воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2Ю указал место и способ совершения преступления.
Показаниям потерпевшего, свидетелей, личные признания осужденных на досудебном следствии были тщательно исследованы судом в судебном заседании и им судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, после оглашения которых осужденные не имели возражений по их содержанию.
При этом суд обоснованно указал на тот факт, что осужденные в ходе досудебного следствия подробно указывали на роль каждого из них, место, время и способ совершения открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5 и эти показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, как на досудебном следствии так и в суде.
Таким образом судом проверены доводы осужденных о необоснованности их осуждения и как правильно указал суд, их виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который как в ходе досудебного следствия, так и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличая осужденных в согласованности их действий 05 сентября 2009 года, когда ОСОБА_4 обманным путем вывела его из помещения кафе к дому №30 по ул. Косиора в г. Днепропетровске, где осужденный ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар кулаком в область лица, после чего ОСОБА_2 вытащил 300 гривен из кармана потерпевшего, а осужденная ОСОБА_4 похитила его мобильный телефон, что также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, сообщившей осужденным о наличии денежных средств у потерпевшего.
Содержащиеся в апелляциях осужденных утверждения о применении в отношении них при производстве досудебного следствия недозволенных методов, вследствие чего они давали неправдивые показания и оговаривали себя, признаваясь в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
В частности, по данным заявлениям назначалась проверка. Эта проверка была проведена прокуратурой и по её результатам было вынесено постановление о необоснованности таких заявлений и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием указанного осужденными состава преступления.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденными по ч.2 ст.186 УК Украины.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие их личности.
К смягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельствам суд обоснованно отнес положительную характеристику по месту жительства.
- в отношении ОСОБА_11 – его тяжкое заболевание,
- в отношении ОСОБА_4 ее удовлетворительную характеристику.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что не находит оснований к применению к осужденным ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления по делу не установлено, а назначение условного наказания не будет способствовать их исправлению и перевоспитанию, в связи с чем суд правильно указал в приговоре, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные осужденными и защитником ОСОБА_1 апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- без изменения.
Судьи