УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в состав:

Председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

осужденной ОСОБА_1

защитника, адвоката ОСОБА_2

рассмотрела 24ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 05 октября 2011 года.

Данным постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецкой области, гражданки Украины

по ст. 362 ч.3 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.362 ч.3 УК Украины, она обвиняется в несанкционированном изменении информации, обрабатывающейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или сберегается на носителях такой информации, совершенного лицом, имеющим право доступа к ней, совершенного повторно.

Так ОСОБА_1, согласно предъявленного ей обвинения, 02.01.2009 года, в первой половине дня, находясь на своем рабочем месте, в кабинете № 103 Северной МГНИ в городе Кривом Роге, по адресу: ул. Кремлевская, 4 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, действуя умышленно, с целью несанкционированных изменений информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах и автоматизированных системах, для внесения безосновательных исправлений и корректировок официальных данных о задолженности по начислениям на лицевом счете субъекта предпринимательской деятельности - частного предпринимателя ОСОБА_3 осуществила вход под своим индивидуальным паролем пользователя в автоматизированную компьютерную систему учета налогов и платежей «Такс».

После, выполнения этой операции, незаконно внесла корректировку по безосновательному уменьшению начислений по единому налогу на сумму - 2000 грн., из них 1802,86 грн. налогового долга по единому налогу, в разделе лицевого счета СПДОСОБА_3 проставив датой корректировки «31.12.2008 года», что повлекло несанкционированное изменение достоверной информации в служебной компьютерной системе, использующейся в служебной компьютерной системе Северной МГНИ, в городе Кривом Роге.

Кроме этого ОСОБА_1 вменено в вину еще 11 аналогичных эпизодов несанкционированного изменения достоверной информации в служебной компьютерной системе, использующейся в служебной компьютерной системе Северной МГНИ в городе Кривом Роге, в отношении частных предпринимателей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Направляя дело для проведения дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия по делу была допущена неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд может восполнить неполноту досудебного следствия путем дачи поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины, в случае необходимости назначения экспертизы.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, ОСОБА_1 и ее защитника, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Из постановления суда усматривается, что для устранения неполноты следует установить:

- является ли корректировка о состоянии задолженности по начислениям на лицевом счете субъектов предпринимательской деятельности - несанкционированным изменением информации;

- кому были подотчетны субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых была проведена корректировка;

- не установлен факт нахождения ОСОБА_1 на рабочем месте и выполнения ею своих должностных обязанностей при помощи компьютера.

Между тем, эти обстоятельства уже были предметом исследования в ходе досудебного следствия, о чем свидетельствуют: протоколы допросов свидетелей: ОСОБА_15 (т.2 л.д.51), ОСОБА_16 (т.2 л.д.56-57, т.3 л.д.66), ОСОБА_17 (т.2 л.д.58, т.З л.д.65) и других работников Северной МГНИ в гор. Кривой Рог, а также заключение служебного расследования (т.1 л.д.5-6), выводы специалистов.

Мнения и разные точки зрения о том, является ли корректировка данных в компьютере несанкционированным изменением информации, должны быть оценены судом первой инстанции, в их совокупности.

Если суд полагает, что имеющихся доказательств недостаточно, то суд может их восполнить, в судебном заседании, либо поручить выполнение необходимых следственных действий в порядке судебного поручения.

Кроме того, суд не огласив материалы дела, поставил на разрешение ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, что свидетельствует о поспешности принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции - удовлетворить.

Постановление суда Жовтневого района гор. Кривого Рога от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, было направлено на дополнительное расследование - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи апелляционного

суда:

_____________________________________________________________________________________________________

Дело № 11 а- 10580 за 2011 год Председательствующий 1 инстанции Водопьянов С.Н.

Категория ст.362 ч.3 УК Украины Докладчик Богдан В.В