АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1643/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Волошко С.Г., Пискун О.П.,
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 августа 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим,
- 24 января 2007 года по ст.ст.289 ч.2,69 289 ч.3,185 ч.2,263 ч.1,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, осв. 25.03.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ООО «Энелайз» в счет возмещения материального ущерба 11422 гривны 92 копейки.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 01 июня 2010 года, находясь возле дома №10/2 по пр. им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске, путем взлома двери проникнув в салон припаркованного автомобиля ЗАЗ 110307 г/н АЕ 5914 АI, принадлежащего ООО «Энелайз», где вырвав провода зажигания, путем соединения клемм замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего, управляя двигателем автомобиля, уехал, таким образом завладел указанным транспортным средством, стоимостью 20164 гривны 57 копеек, причинив ООО «Энелайз» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 01 июня 2010 года, находясь в указанном автомобиле, повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на 1100 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит применить ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшей необходимым принесенную апелляцию оставить без удовлетворения, объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции о смягчении назначенного наказания, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органами следствия доказательства, которые оценены и судом.
Обстоятельства совершения осужденным ОСОБА_1 описанных в приговоре преступлений и их юридическая квалификация в апелляции не оспариваются.
Так, осужденный ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, подробно пояснив об обстоятельствах похищения им чужого имущества и незаконного завладения транспортным средством.
Показания осужденного ОСОБА_1 объективно подтверждаются заявлением ОСОБА_2 об угоне автомобиля, явкой с повинной осужденного о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по делу, заключением эксперта о стоимости поврежденного автомобиля.
Из материалов дела, и это отражено судом в приговоре, видно, что наказание ОСОБА_1 назначено с учетом тяжести им содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом признания им своей вины. Это наказание назначено в пределах минимального срока, предусматривающего наказание по статьям законов, по которым он признан виновным.
Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о возможности назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, однако оснований к тому суд не усмотрел.
Оснований для изменения приговора и назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания, не имеется.
Поэтому, принесенная апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 августа 2010 года в отношении него - без изменения.
Судьи