АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1885/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 декабря 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Франтовской Т.И., Волошко С.Г.

с участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела 01 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 сентября 2010 года.

Этим постановлением в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, уголовное дело направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном ношении кастета без предусмотренного законом рарешения.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на существенную неполноту досудебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального закона, что лишен возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, а именно допросить подсудимого ОСОБА_1, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки его вызова в судебное заседание, однако на вызовы в суд подсудимый не явился, органом досудебного следствия постановления суда о приводе исполнены не были, из рапортов сотрудников милиции следует, что ОСОБА_1 по указаному адресу не проживает, установить его местонахождения не могут, в связи с чем местонахождение ОСОБА_1 установит не представилось возможным.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так как из материалов дела видно,что ОСОБА_1 постоянно проживает по адресу, указанном в обвинительном заключении. Более того, суд не имел права направлять дело на дополнительное расследование по указанным в постановлении суда основаним, так как в соответствии со ст. 280 ч.2 УПК Украины когда подсудимый уклоняется от суда – суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого, который объявляется постановленим судьи.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене постановления, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако эти требования судом выполнены не были.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по данному делу лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, а именно допросить подсудимого, поскольку подсудимый по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает.

Коллегия судебной палаты считает, что ссылка суда на необходимость установления местонахождения подсудимого не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности, поскольку ст.281 УПК Украины предусматривает возвращение дела на дополнительное расследование лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Более того, требования ст. 288 УПК Украины предусматривают последствия неявки подсудимого в судебное заседание, однако это не служит основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Как усматривается из постановления суда, суд указывает, что подсудимый неоднократно вызывался в судебное заседание 26 августа 2010 года, 30 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 03 сентября 2010 года, но на вызовы суда не явился, органом досудебного следствия постановления суда о приводе исполнены не были, из рапортов работников милиции следует, что указанному адресу он не проживает, в связи с чем установить его местонахождения не представилось возможным.

Вместе с тем данные выводы суда опровергаются отсутствием в материалах дела информации о том, что ОСОБА_1 изменил, либо не проживает по месту жительства.

Более того, согласно требований ст.280 УПК Украины когда подсудимый уклоняется от суда – суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого, который объявляется постановлением судьи. Кроме того, этим жепостановлением суд имеет право изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи: