АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-140/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Дудиной Л.П., Волошко С.Г.,

с участием прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрела 27 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 ноября 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:

- 30.06.1988 года по ч.3 ст.229-6 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы;

- 06.07.2001 года по ч.3 ст.229-6 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- 14.04.2006 года по ст.185ч.1,75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 УК Украины.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на то, что органами досудебного расследования не установлено фактическое местонахождение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, полагая, что поставленный судом вопрос может быть разрешен в судебном заседании без направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района и полагавшего необходимым отменить постановление суда, объяснение ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако эти требования судом выполнены не были.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по данному делу лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, допросить потерпевшего и свидетелей, поскольку указанные лица по указанным в материалах уголовного дела адресам не проживают.

Коллегия судебной палаты считает, что ссылка суда на необходимость установления местонахождения потерпевшего и свидетелей не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности, поскольку ст.281 УПК Украины предусматривает возвращение дела на дополнительное расследование лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Более того, требования ст.ст. 290,292 УПК Украины предусматривают последствия неявки потерпевшего и свидетелей в судебное заседание, однако это не служит основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Таким образом постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить,

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи: