АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-879/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Дудиной Л.П., Волошко С.Г.,
с участием прокурора Харив Н.А.,
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрела 09 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1, на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 апреля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 01 июня 2004 года по ст.ст.15,185 ч.1, 185 ч.3, 15, 185 ч.3,70 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области на 11 месяцев 16 дней на основании ст.81 УК Украины.
- 02 июля 2009 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.162 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судима:
- 12 января 2008 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.1 УК Украины 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, освобожденной от наказания постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 февраля 2009 года на основании ст.78 УК Украины,408-1 УПК Украины;
- 23 июля 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
осуждена по ст.162 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 12332 грн оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Как установил суд, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 7 января 2009 года около 18 час 10 мин действуя согласованно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_1- в кв.№102 дома №48 на бульваре Славы в г. Днепропетровске, зная, что последняя отсутствует дома, без разрешения ОСОБА_1, вскрыв входную дверь, проникли незаконно в указанную квартиру, принадлежащую ОСОБА_4, где проживала ОСОБА_1
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом потерпевшая указывает на то, что фактически осужденные совершили кражу из квартиры, похитив ее имущество на 12332 грн, но ни орган досудебного следствия, ни суд не разобрались в деле, не учли данные о личности осужденных. Суд проигнорировал ее доводы о том, что имела место кража ее имущества на вышеуказанную сумму.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, объяснение осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению, приговор в отношении обоих осужденных подлежащим отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.
Вместе с тем органы досудебного следствия не выполнили этих требований закона.
Как усматривается из материалов дела, во время осмотра места происшествия в квартире №102 дом №48 на бул. Славы в г. Днепропетровске на одной из входных дверей имеются повреждения в виде вмятины( л.д.44-47).
Согласно протокола осмотра и изъятия от 09 января 2009 года в ходе осмотра квартиры №101 дома №48 на бул. Славы в г. Днепропетровске, в которой проживают осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обнаружены три тюбика с различными косметическими средствами, на которые, как на похищенные указала потерпевшая, в том числе и в ходе досудебного следствия.
Из распечаток заказов из интернет-магазина следует, что указанная косметика приобреталась потерпевшей ОСОБА_1Р.(л.д. 60-63).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что он является собственником квартиры. Когда потерпевшая приехала домой и обнаружила, что пропали ее вещи, она ему позвонила и сообщила, что пропали деньги, но сумму он не помнит.(л.д.238)
Как видно из показаний потерпевшей ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и содержания ее апелляции, она с самого начала досудебного следствия не соглашалась с выводами органов досудебного следствия в отношении юридической квалификации действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считая при этом, что они не только незаконно проникли в ее жилище, но и совершили кражу на общую сумму 12332 грн.
По этому поводу необходимо было более подробно допросить собственника квартиры ОСОБА_5 и других лиц, которым могут быть известны обстоятельства кражи имущества и денег потерпевшей ОСОБА_1, лиц, которые могли видеть у осужденных похищенные вещи.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.185 УК Украины, ввиду того, что выявлены значительные разногласия о наличии похищенных вещей, документы на которые заявителем не предоставлены, а также то, что наличие и сумму денежных средств установить не представилось возможным.
Вместе с тем органами досудебного следствия осталась без внимания жалоба потерпевшей на указанное постановление, копию которой она предоставила в апелляционной инстанции, датированную 26 января 2009 года, в материалах дела отсутствуют данные о разрешении каким-либо образом указанной жалобы потерпевшей и принятии по ней решения.
Как усматривается из жалобы потерпевшей нею были приложены к жалобе копия таможенной декларации о вывозе нею из Чехии золотого кольца с девятью камнями граната, копия договора № АDCo №3914 от 29.11.2005 года с ООО «Оптима Телеком» о предоставлении ОСОБА_1 модема ADSL, копии квитанции о получении заработной платы в долларах США посредством денежных переводов, однако указанные доказательства суммы причиненного ей ущерба в материалах дела отсутствуют.
Указанная неполнота, односторонность досудебного следствия осталась без внимания суда, который также допустил неполноту и односторонность судебного следствия.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что существенная неполнота и односторонность досудебного следствия воспрепятствовала суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение. В связи с чем приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку устранение указанных недостатков и неполноты досудебного следствия при помощи процессуальных средств, которыми наделен суд, является невозможным.
Во время дополнительного расследования должны быть проверены и другие доводы, приведенные в апелляции потерпевшей ОСОБА_1
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, направив дело на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи