АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1195/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Легуенко А.В., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Грамма О.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела 06 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношение

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины,

направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта психотропных веществ 08.09.2009 года прибыл на улицу Рабочая, 166 в г. Днепропетровске, где у неустановленного следствием лица приобрел лекарственный препарат «Феназепам» 39 конвалют по 10 таблеток в каждой, содержащее психотропное вещество «Феназепам», масса которого составляет 0,39 гр, после чего на своем автомобиле перевез по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_2. 09.09.2009 года по ул. Рабочей,166 в г. Днепропетровске незаконно за 1500 грн сбыл ОСОБА_3 300 таблеток лекарственного препарата «Феназепам» в крупных размерах, которое содержит психотропное вещество «Феназепам» 0,3 гр, а оставшуюся часть 0,09 гр продолжил хранить с целью сбыта.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на то, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 22, 64, 65 УПК Украины, не установлен умысел подсудимого, не добыто доказательств предварительной договоренности между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на незаконный сбыт психотропных веществ, неполно проведены мероприятия, направленные на установление женщины по имени Наталья, которая якобы предложила ОСОБА_2 сбыть парню по имени ОСОБА_3 лекарственный препарат «Феназепам» и передала его ему. Кроме того, судом поставлены под сомнение показания свидетеля ОСОБА_3, а также необоснованно вменен признак повторности.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, поскольку при наличии бесспорных доказательств суд необоснованно направил дело на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшего принесенную апелляцию, объяснение подсудимого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВСУ №2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование», если суд имел возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительной или повторной экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершение иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Исходя из приведенных разъяснений возвращение дела на дополнительное расследование при изложенных выше основаниях является преждевременным и необоснованным, поскольку суд не предпринял всех предусмотренных законом мер для устранения недостатков следствия.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по данному делу невозможно устранить в рамках судебного заседания неполноту и неправильность досудебного следствия и дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2

Коллегия судей считает, что ссылка суда на невозможность устранения в рамках судебного заседания неполноты и неправильности досудебного следствия и невозможности дачи надлежащей правовой оценки действиям ОСОБА_2 на основании добытых доказательств несостоятельна, поскольку суд должен был более тщательно допросить свидетеля ОСОБА_3 на предмет того, знал ли он женщину по имени Наталья, которая якобы 08 сентября 2009 года, примерно в 09.30 часов возле ДК «Машиностроителей» предложила ОСОБА_2 сбыть парню по имени ОСОБА_3 лекарственный препарат «Феназепам» и передала его ему. Выяснить обстоятельства, которые, по мнению суда имеют существенное значение, после чего, при необходимости, дать в порядке ст.315-1 УПК Украины отдельное поручение органам досудебного следствия на установление данного свидетеля. Кроме того, суду следовало обратить внимание на тот факт, что подсудимый не отрицал ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании, что сбыл ОСОБА_3 лекарственный препарат «Феназепам» за 1500 грн, т.е. не отрицал корыстного мотива.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Украины при возвращении дела на дополни тельное расследование суд не вправе наперед решать вопрос о квалификации совершенного, поэтому выводы суда в части отсутствия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «повторность» являются преждевременными.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом не были исчерпаны все возможности для устранения недостатков следствия, а поэтому выводы суда о возвращении дела на дополнительное расследование является необоснованным.

Во время нового рассмотрения дела суду необходимо предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая при этом требования закона, устранить отмеченные нарушения закона и принять надлежащее решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить, а постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношение ОСОБА_2 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи