Любарський районний суд Житомирської області

смт. Любар, вул. Незалежності, 36, 13100, (04147) 2-14-29

Справа №2-377/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді: В.ОСОБА_1

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, інтереси яких згідно довіреностей представляє ОСОБА_5 до ТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_6, голови спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» с.Горопаї Любарського району ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай-,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій зазначають, що в процесі розпаювання майна пайового фонду реорганізованого КСП „Мрія” с.Горопаї Любарського району, вони стали власниками частини майна пайового фонду, в підтвердження чого їм були видані сертифікати про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства реорганізованого КСП «Мрія». Рішенням загальних зборів Співвласників-колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» від 26 лютого 2004 року організаційно-правовою формою управління майном Співвласників було обрано - договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності та Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія». Рішенням цих же зборів був затверджений договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності та Статут Спілки /об’єднання/ громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія». Договором про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності визначений порядок делегування прав та повноважень Уповноваженій особі. Зокрема, пунктом 2.4 Договору було визначено, що на ім’я Голови Спілки кожен із Співвласників подає довіреність на право представляти його інтереси на право здійснення будь-яких дій щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Аналогічне положення закріплено і в пунктах 2.3 та 5.10 Статуту Спілки /об’єднання/ громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» в яких визначено, що голова Спілки укладає та підписує договори на підставі письмової довіреності, завіреної в установленому порядку та відповідної ухвали зборів уповноважених членів Спілки. Голова Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» ОСОБА_7, діючи протиправно, всупереч положень закріплених в Статуті Спілки та Договорі про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності не маючи відповідних довіреностей на представлення інтересів позивачів розпорядився належним їм майном без їх згоди.

Таким чином, ОСОБА_7, діючи всупереч закону та волі позивачів, в порушення п.2.3 Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, в порушення пунктів 2.3 та 5.10 Статуту Спілки /об’єднання/ громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія», за відсутності письмової довіреності позивачів, завіреної в установленому порядку, всупереч їх волевиявленню, незаконно уклав угоди щодо спільного майна, чим самим порушив їх законні права та інтереси.

Про укладення угод позивачі довідались в травні 2010 року коли співвласники, в тому числі і позивачі, безуспішно намагалися провести збори з питань врегулювання майнових відносин. Також за період з 2004 року по 2010 рік позивачам товариством не було виплачено жодної копійки як за договором оренди так і за договором міни. Лише після того, коли вони та інші співвласники в травні цього року підняли питання про незаконність оскаржуваних договорів, орендар запропонував їм, в рахунок виплати за договором міни, спосіб розрахунку який передбачав виплату щонайменше у 6,5 разів нижчу від реально отриманої ним продукції за договором міни.

На підставі вище викладеного позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати недійсними договір оренди майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю Співвласників від 26 лютого 2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_7 та СТОВ «Горопаївське»; договір міни майна, яке є спільною частковою власністю Співвласників від 26 лютого 2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_7 та СТОВ «Горопаївське»; договір зберігання майна, що є спільною частковою власністю всіх Співвласників, від 26 лютого 2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_7 та СТОВ «Горопаївське»; договір безоплатного користування частиною майна пайового фонду, від 26 лютого 2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_7 та СТОВ «Горопаївське». Зобов’язати СТОВ «Горопаївське» повернути Спілці Співвласників все майно за оспорюваними договорами. Стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати пов’язані із сплатою судового збору та ІТЗ, а також витрати пов’язані з наданням позивачам правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав в повному об’ємі та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Горопаївське» в судове засідання на розгляд справи не з’явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги не визнав і заперечував щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Як вбачається із договору оренди від 26 лютого 2004 року, голова Спілки ОСОБА_7, без згоди позивачів та інших співвласників, уклав договір оренди майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю Співвласників, згідно якого він передав майно в оренду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Горопаївське». Цією ж датою він підписав акт прийому-передачі майна в оренду.

26 лютого 2004 року голова Спілки ОСОБА_7 уклав договір міни майна, яке є спільною частковою власністю Співвласників, згідно якого він, без згоди позивачів та інших співвласників, продав СТОВ «Горопаївське» поголів’я худоби, бджолосім’ї, готову продукцію, незавершене виробництво в рослинництві, незавершене виробництво в тваринництві, сировину і матеріали, матеріали с/г призначення, з розстрочкою платежу на 10 років.

Відповідно до договору зберігання майна від 26 лютого 2004 року, голова Спілки ОСОБА_7, без згоди позивачів та інших співвласників, уклав договір зберігання майна, що є спільною частковою власністю всіх Співвласників, згідно якого він, виступаючи як «наймодавець» передав на зберігання СТОВ «Горопаївське» майно, перелік якого зазначений в акті прийому-передачі, що додається.

Із договору безоплатного користування частиною майна майнового пайового фонду від 26 лютого 2004 року вбачається, що голова Спілки ОСОБА_7 без згоди позивачів, уклав договір безоплатного користування частиною майна майнового пайового фонду, що залишене в якості резерву та передав його в безоплатне користування СТОВ «Горопаївське» за актом прийому - передачі від 26 лютого 2004 року.

Пунктом 2.4 Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності визначено, що на ім’я Голови Спілки кожен із Співвласників подає довіреність на право представляти його інтереси на право здійснення будь-яких дій щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Аналогічне положення закріплено і в пунктах 2.3 та 5.10 Статуту Спілки /об’єднання/ громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» в яких визначено, що голова Спілки укладає та підписує договори на підставі письмової довіреності, завіреної в установленому порядку та відповідної ухвали зборів уповноважених членів Спілки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_7, діючи всупереч закону та волі позивачів, в порушення п.2.3 Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, в порушення пунктів 2.3 та 5.10 Статуту Спілки /об’єднання/ громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія», за відсутності письмової довіреності позивачів, завіреної в установленому порядку, всупереч їх волевиявленню, незаконно уклав угоди щодо спільного майна, чим самим порушив їх законні права та інтереси.

Окрім того, договір оренди майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю Співвласників не посвідчений в нотаріальному порядку, як передбачено приписами ст..793 ЦК України, тому він є нікчемним.

У відповідності до ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Наслідки недійсності правочину настають відповідно до вказаної статті та рішення суду з даного приводу не потребують.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 209, 215, 216, 220, 793 ЦК України, п.2.3 Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, п.2.3 та п.5.10 Статуту Спілки (об’єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія», суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договір оренди майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю Співвласників реорганізованого КСП «Мрія» від 26 лютого 2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_7 та СТОВ «Горопаївське»;

Визнати недійсним договір міни майна, яке є спільною частковою власністю Співвласників реорганізованого КСП «Мрія» від 26 лютого 2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_7 та СТОВ «Горопаївське»;

Визнати недійсним договір зберігання майна, що є спільною частковою власністю Співвласників реорганізованого КСП «Мрія», від 26 лютого 2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_7 та СТОВ «Горопаївське»;

Визнати недійсним договір безоплатного користування частиною майна майнового пайового фонду реорганізованого КСП «Мрія», від 26 лютого 2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_7 та СТОВ «Горопаївське»;

Стягнути солідарно з СТОВ «Горопаївське» та ОСОБА_7 на користь представника позивачів ОСОБА_8 понесені ним судові витрати, а саме 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1652 грн. 02 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_9