Ухвала

14 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 604/946/20

провадження № 61-10913ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Череватий Петро Миколайович, на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Журавель Світлана Степанівна, про визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстраціїправа власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, у якому просила визнати недійсною відмови від прийняття спадщини; визнати право на обов`язкову частку у спадковому майні; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасувати державну реєстрацію права власності на будинок.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року провадження у справі в частині вимог про визнання відмови від прийняття обов`язкової частки спадщини недійсною та як наслідок визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання за ОСОБА_2 1/12 частки житлового будинку АДРЕСА_1 як обов`язкової частки у спадщині після смерті чоловіка закрито.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (заповітом), виданого на ім`я ОСОБА_1 на спірний житловий будинок, в частині визначеної йому частки 1/2, яка відповідно до закону має становити 1/2 частки; скасування державної реєстрації права власності відповідача на зазначене майно, залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2019 року, видане приватним нотаріусом Журавель С. С., на спірний житловий будинок, а саме в частині 1/2 частки зазначеного майна; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року скасовано.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Череватий П. М.,із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою, в якій просить постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасувати повністю, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року залишити в силі. Скасувати додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 564/718/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 695/5181/14-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 130/2319/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 13 травня 2021 року у справі № 350/1980/19, від 16 червня 2021 рок у справі № 554/4741/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 26 квітня 2022 року у справі № 264/3739/19, від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 18 серпня 2022 року у справі № 161/5831/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20, від 25 січня 2023 року у справі № 760/34680/19, від 26 січня 2023 року у справі № 824/68/22, від 22 лютого 2023 року у справі № 209/357/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачка може отримати свідоцтво про право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку, провести державну реєстрацію, та у подальшому відчужити зазначене майно на користь інших осіб, що зумовить ініціювання іншого спору про визнання недійсним правочину.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, враховуючи, що аргументи про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення ґрунтуються на припущеннях, наведені заявником ризики не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом спору, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не зумовлює позитивного вирішення клопотання про зупинення виконання та/або дії оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Череватий Петро Миколайович, на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/946/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Журавель Світлана Степанівна, про визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації на будинок.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак